【遠雄案】訊問筆錄究竟要一字不差還是節錄就好？
2018年08月16日上午，台北地方法院再次針對遠雄案進行準備程序。這次的準備程序主要處理被告許銘文、蔡秀芬、顏正雄三人是否於台灣建築中心任職期間，在大巨蛋案中圖利遠雄建設。
這次只有許銘文否認犯罪
本次程序法官共傳喚3名被告到庭，這三名被告中，蔡秀芬、顧正雄二人不僅自白承認犯罪、並願意供述其他被告(應該就是許銘文)的相關事證，希望法院依照證人保護法的規定從輕量刑。
許銘文則主張，自己僅是單純的行政職，並沒有相關的專業，對於報告中的事情仍然尊重專業人員的意見，自己並沒有介入，也完全沒有參與審議會的討論程序。同時他也說到，案件報告最後都送回台北市政府，而台北市政府有審核的權限云云，自己並不是最終決定者。
檢察官的訊問筆錄和律師提出的訊問錄音逐字稿厚度天差地遠
許銘文的辯護人指出，他們覺得檢察官的訊問筆錄，可能有所疑慮。他指出，經過他們將訊問錄音做成逐字稿以後，分別有60多頁及40多頁的量；但檢察官的訊問筆錄竟只有短短不到10頁，他們認為並不妥適，希望法官能勘驗這些證據。此外，律師也指出檢察官在某些時候對證人說話「較為大聲」，可能屬於不正訊問的狀況、而證人在檢察事務官面前做成的訊問筆錄沒有請證人具結，也應該不具證據能力。
針對律師的問題，檢察官則反駁：
- 檢察官在訊問時做的筆錄是扣掉一些口語之後做成的，也都有經過證人、共同被告、及陪同他們到場的律師看過並簽名，並沒有與他們的說法不符。他們也沒有在訊問程序中，做出任何可能是不正訊問的行為。
- 筆錄本來就是擇要記載，而不是逐字記載。如果律師認為要逐字記載才行，他可以舉出上百個法院沒有逐字逐句作成筆錄的例子。
- 檢察事務官在對證人進行訊問的時候，按照刑事訴訟法的規定本來就不需要具結，所以就算沒有具結也不會違法。
- 廉政官和檢察事務官在刑事訴訟法上都被當成是司法警察官，但律師認為同樣未具結，在廉政官面前合法、在檢察事務官面前就違法，根本自相矛盾。
最後，因為律師在今天開庭前才提出爭點整理的書狀，檢察官認為無法立刻進行爭點整理，因此法院先諭知候核辦，並提醒律師要提前遞交書狀，未諭知下次的開庭時間。
筆錄應該要全文記載
依照目前的刑事訴訟法來看，檢察官做成的訊問筆錄、法院做成的開庭筆錄，都不以逐字逐句紀錄為必要，而是只要將對話的重點加以記載、並由當事人確認有沒有誤即可。
但是，這樣的狀況真的好嗎？
任何事情經過「精簡」後，若是僅憑精簡後的文字來看，要能完整掌握事情的全貌真的十分困難。在有些狀況下，看似無關緊要的部分，反而會是重要關鍵。因此我們認為，即便筆錄中會充滿各種口語化的文字，但仍然要全文逐字逐句記載。同時，法院也應該要將訊問時的錄音檔拿出來比對筆錄是否有問題，才能清楚掌握案件狀況。
此外，一直以來司法警察官詢問證人的筆錄，都因為刑事訴訟法有意迴避而不用具結。但是每一份筆錄對於案件的偵辦都十分重要，也都應該要讓證人在供前或供後具結，才能確保證言的真實性。因此我們認為，立法者應該要將司法警察官詢問也納入必須具結的範圍，例如可以採取訊問後，由檢察官到場要求證人具結的作法，才能避免此類筆錄之證據能力和證明力屢屢遭質疑的問題。
LINE