【樂陞案】【樂陞案二審系列】楊博智會繼續被限制出境嗎？
楊博智(aka楊瑞仁) (圖片取自聯合報)
在一審過後，檢察官針對樂陞案的被告們提起了上訴，案件進入了二審程序。2018年05月15日下午，台灣高等法院針對樂陞案的其中一個被告楊博智(aka楊瑞仁)的部分進行訊問。究竟發生什麼事，就讓我們來看看吧。
檢察官認為太輕，律師則反對
在一審時，楊博智被判處2年有期徒刑，並緩刑5年，而檢察官針對此提起了上訴。檢察官認為，被告楊博智的一審判決太輕，不足以達到威嚇的效果，因此上訴。相反地，律師則認為楊博智一審坦承不諱，且繳交犯罪所得、也有自白，這樣的刑度應該合理。
檢察官覺得應該繼續限制出境
本次的審理重點在於：究竟應不應該繼續限制出境？
律師覺得，被告有自白、且有受緩刑宣告並繳交保證金，要棄保潛逃的機會應該不大。然而檢察官則認為楊博智應該本身資力雄厚，且已經被判刑，有可能會利用機會潛逃。
對此楊博智本人則表示自己已經被檢察官「貼標籤」，當然會認定他會潛逃，不應該這樣，而且他以前都沒逃了，現在也沒有想過要逃。律師也表示，被告現在在律師事務所工作，每月只有領3萬元薪資及車馬費，國內海外都沒有資產，連繳回的犯罪所得都是向妹妹借房子來抵押借款的，資歷應該不足以讓他潛逃海外。
限制出境意見陳述過程中無端插入訊問
另外，審判長也詢問被告許金龍的人頭來源，楊博智表示他只找金主，人頭都是金主提供的。但這樣的問題是否會影響楊博智是否繼續被限制出境仍然需要觀察。
雖然說本次開庭的事由是被告的訊問，似乎在程序中對案件的爭點釐清也是可行的。但在這一庭中，審判長問限制出境的意見到一半就插入這樣的程序是否合理？對於被告是否被限制出境有所影響，也十分值得觀察。
限制出境的事由究竟應該怎麼才合理？
除了上述的問題外，還有一個問題在於：是否有必要限制出境？
一直以來，檢察官常會以被告犯行重大做為繼續限制出境或羈押等等的理由，但這樣是否適當？是不是只要犯的罪夠重，罪犯就一定會想逃亡呢？保證金難道不夠讓被告不逃亡嗎？難道要更高額的保證金？
此外，楊博智被檢察官認為應該有許多錢，極有可能棄保潛逃，也就是楊博智說的「貼標籤」。但是如果楊博智所言屬實，檢察官應該也查得到他的還款金來源，檢察官在這邊似乎因此而較不具說服力，也十分需要觀察。
在目前，雖然限制出境規定尚未法制化，仍有許多模糊空間。但未來會怎麼變化，我們或許可以再多加研究。
諮詢
LINE