時間：105年9月5日 9:30

地點：智慧財產法院第二法庭準備程序庭

今天味全油品案續行準備程序，因二審檢察官並沒有提出新的證據，因此本次開庭重點，就是確認當事人就原審對於證據能力的判斷有無意見，以及確認原審判決的說明有無缺漏。

因為本案將在二審定讞，這最後一戰也讓檢辯兩造在法官筆錄上的用詞十分謹慎小心，例如被告在案發時的職稱為何？要求提出報告的到底是「屏東縣衛生局」還是「衛福部」？主管機關到工廠時到底是去「查封」還是「查察」？在今天的準備程序上都花了很多時間整理釐清。

今日開庭也確認了本案主要將會審理被告是否有涉及刑法第255條的虛偽標記罪、刑法第339條的詐欺罪、102年6月21日公布施行的《食品衛生管理法》(以下簡稱食管法)第49條第1項(註一) 的攙偽假冒罪。還有味全公司是否要因此被課罰金刑？以及原審在量刑上是否適當等爭執點。

除了案情的釐清之外，在本次開庭之前，因為沒收新制已於今年的7月1日開始實施，因此高檢署智財分署在當天就依新法的規定，聲請對味全公司財產予以查扣。而案發時任味全董事長的魏應充個人財產也在案發後遭扣押，上次（2016年7月25日）準備程序庭中味全和魏應充都提出返還扣押物的聲請。

味全已提出大華銀行台北分行出具的承諾書，及位於內湖區東湖段2430坪土地替換檢察官原要查扣的8200萬餘元犯罪所得，因為替換項目共鑑價1億1753萬餘元，檢方同意、智慧財產法院也裁准，但因價值高過犯罪所得，未來若執行，範圍須限於8200萬餘元內。

反之，魏應充的個人財產就沒有這麼幸運，智財法院合議庭認為，因本案仍在審理程序中尚未確定，相關查扣物隨訴訟程序發展，有調查事證必要，為確保日後需要及保全將來沒收執行可能，仍暫予扣押供調查，因此裁定駁回魏應充之返還聲請。

查扣魏應充個人財產，是否有超額扣押的疑慮？

魏應充及律師認為，所提供的房產價值已經足以確保將來就犯罪所得的沒收，因此超過的部分屬於違法扣押，應該予以發還。

但智財法院認為，本案尚在審理中，被告等人犯罪期間長達6年之久，還有相關犯罪情節跟犯罪所得需要調查，目前無從判斷本案應如何沒收及應沒收的數額，最終還是駁回了魏應充的聲請。

但《法操》對於智財法院用這樣的理由而駁回魏應充的聲請，還是有所疑問。假設，是一般民眾遇到一樣的問題，可能所扣押的財產，就已經影響到他們的日常溫飽。如果案子尚未確定，而所扣押的財產價值，若已超過原審及檢察官認定的部分，難道無法聲請發還嗎？這樣的思考，難道套用在富豪身上，就應該有所不同嗎？扣押應該依法有據，而非隨地喊價。

已預知會有多位被告、辯護人，法庭設備卻毫無準備

本案的被告多達十幾人，因此，在一個被告都選任至少一位律師的情況下，平常的被告及律師席位，根本不夠坐，因此，許多被告跟他們的律師只能坐在後面的旁聽席。

但是，法庭上的螢幕設備實在是太小，法官開庭時，雖有提醒被告及律師們，如果看不到就坐到前面多加的椅子，但多加的椅子，畢竟視野還是有限，今天仍不斷有律師向法官反映看不到螢幕。

《法操》在此也想問：智慧財產法院是民國97年所成立的法院，算是相當新的法院，現場的設備看起來也很新，已經預知被告與辯護人眾多的狀況，難道不能直接架設投影設備嗎？

正如前文提及，本次開庭釐清的種種問題，都非常細節，讓這麼多被告跟律師擠在一台小螢幕前審視筆錄，要是沒看清楚，被告的權益不就白白被犧牲了嗎？而如果因為當事人沒看清楚，事後開庭又再度重新爭執，不就是再次浪費司法資源嗎？

而旁聽的民眾也沒有好到哪裡去，因為，延伸的第三法庭上就只有二台電視螢幕，其中一台在開庭前還出現了設備問題，實際開庭後，有時也聽不清楚當事人在說什麼，而無法立即跟上目前的審理狀況。這對於想關心本案發展的民眾，完全是一大挑戰。

重大矚目案件，卻僅開放稀少人數旁聽

而且，本次臨庭，《法操》一到現場就發現旁聽民眾的排隊人潮，當時距離開庭還有1個多小時，法院都還沒有開呢。排隊人潮怎麼來的？原來是今天只開放第三法庭供當事人以外的民眾旁聽，只開放約少少的20位民眾。

《法操》除了趕緊數數自己是第幾號外，也不免納悶：法庭不是公開審理嗎？尤其是像味全油品案這般的社會矚目案件，一定有許多民眾想要關心案件後續的發展，法院卻如此不便民。想要旁聽，不只要先排隊領旁聽證，還可能因座位稀少，特地到了法院，卻白跑一趟。

其實，如果同一時間，若其他法庭沒有使用，為什麼不能開放多一點的旁聽名額呢？讓社會大眾能有機會一起來關心司法，不正是最好的司法教育嗎？同時，如果法院的場地有限，何不考慮透過網路直播法庭審理程序，也能讓關心本案的民眾，直接省去舟車勞頓，在家就能看到審理狀況呢？

下次暫定9月20日的下午2點會續行準備程序，而下一次準備程序的重點將會放在當事人聲請調查證據有無必要性。《法操》除了會持續關注本案發展外，也期許下次開庭時能讓更多關心的民眾有機會旁聽，以及能有投影設備好讓當事人能看清楚筆錄的記載，也能讓民眾可以了解目前開庭的狀況。

(註一) 102年6月21日施行之食品衛生管理法第49條第1項：

「有第15條第1 項第7款、第10款行為者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣8 百萬元以下罰金。」

食品衛生管理法第15條第1項：

「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：…

七、攙偽或假冒。…

十、添加未經中央主管機關核可之添加物。」