2013年10月16日爆發大統長基混油事件，因頂新製油曾委託大統自西班牙進口橄欖油與葡萄籽油，再幫味全代工成健康廚房系列產品銷售，11月6日台北地檢署對頂新製油與味全公司展開調查。2014年10月，台北地檢署起訴頂新製油兼味全前董事長魏應充、頂新製油前總經理常梅峰、味全前總經理張教華、味全中研所品管及檢驗人員共13人。檢察官認為魏應充、常梅峰等高層係明知大統油有摻偽、造假，仍基於成本考量而向下屬指示向高振利進貨。全案歷經近一年審理程序，1月6日在檢察官論告後，13日進行魏應充、張教華等被告的結辯，雙方攻防激烈。

然而，《法操》臨庭觀察，發現本案起訴過程有諸多疑點，且從檢察官最後論告時大聲疾呼叫魏應充認罪，整個審理過程中卻提不出足以證明犯罪的證據，檢察官的指控看似正義凜然有餘，實際上卻是證據確鑿不足，難以和起訴事實相互呼應，北檢犯了以下四大謬誤，實在有違刑事訴訟法161條第1項「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」中載明之舉證責任。

一、從試探緩起訴到攜手六地檢共同起訴，證據調查是否完備？

法操在現場旁聽時，被告辯護律師在結辯的投影片指出，2014年8月，北檢偵訊魏應充時，檢察官曾試探性詢問魏應充，是否願意以高額處分金換取緩起訴處分。緩起訴代表檢察官認為被告有犯罪行為，但並不是嚴重的破壞社會的法秩序，沒有一定要接受刑法制裁的必要。然而，同年10月，北檢卻和全國共六地地檢署同步起訴頂新各項案件，更對魏應充求處最高刑度30年的重刑，落差也未免太大。檢察官前後立場落差如此之大，簡直半暝呷西瓜，反症！

況且，起訴又不是國中女生上廁所，還要手牽手一起走，有必要約好在同一時間起訴嗎？這六地的檢察官提起公訴時，台北地檢偵查近1年、彰化地檢越南油案偵查僅10數天，每件案子調查時間不一、進度也不盡相同，難道各地都剛好同時偵查結束？北檢這種先試探緩起訴、再和其他地檢署同步起訴的作為，真的是在調查證據完備之後，認為有高度犯罪嫌疑才起訴的嗎？

二、「倘非…豈可能…」，只顧照樣造句卻沒提出證據

說到證據，關於魏應充等人是否確實在事件爆發前就已知大統混油、是否有指示採購人員向大統進貨等行為，檢察官提出的證據之薄弱，從論告時多次陳述「倘非某被告授意，豈可能有如此作為」等語，最後更以「應係某被告指示」作為結論，以這種臆測的方式推論被告間在主觀上有犯意聯絡，而欠缺其他補強證據，實在讓人覺得檢察官是以有罪推定的立場來偵辦此案。依刑事訴訟法第154條第1項：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」這就是刑事訴訟法最基本的無罪推定原則，也是檢察官應該時時刻刻謹記在心的。

此外，《刑事訴訟法》第154條第2項明定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。這是最基本的證據裁判原則，檢察官的論告卻一再透露「雖然無證據我還是要認定犯罪事實」，「雖然沒有白紙黑字但應該就是他指示的」這樣的臆測之詞，對於證人所述有利於被告的證詞，更以「沆瀣一氣」帶過，完全無視刑事訴訟法》第2條「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」此一客觀義務的要求，這樣的做法，真的能實現所謂的公平正義嗎？

三、維基百科比專業鑑定人更有說服力？

檢察官在論告時引述維基百科的說法，認為味全的綠果多酚調和油是以棕櫚油為基底，而棕櫚油含有較多的飽和脂肪酸，並認為飽和脂肪酸容易造成心血管疾病。

然而，在審理過程中，法院早就傳喚過康乃爾大學食品科技研究所博士畢業、現任美和科大代理校長的陳景川教授，以及台北醫學大學謝明哲教授擔任鑑定人，兩人皆分別表示「飽和與不飽和脂肪酸對健康的影響是相對而非絕對的，不可斷章取義」、「棕櫚油並非心血管疾病主因」、「飽和脂與不飽和脂肪酸都是人體必需適當攝取的營養素」等語。

然而檢察官在最後的論告階段，卻仍只提維基百科「過量的飽和脂肪酸也會造成心血管疾病風險」，難道對檢察官而言，所有網友都可編寫的維基百科，比受過專業訓練的鑑定人更有證據能力？可以不需理會鑑定人說明，僅相信網路言論即可？那麼是否以後證據調查就用google搜尋、法官開著維基百科來審理就好，何必大費周章傳喚鑑定人並進行交互詰問程序？

四、起訴一票人，論告卻丟三落四？

依照檢察官的論告，檢察官認為味全公司是一個共犯體系，因此從味全檢驗人員、產品企劃等基層員工，到總經理、董事長等高層，全是起訴對象，一共起訴了13人。但檢察官在論告時，洋洋灑灑說他們可以了解基層職員必須配合上級授意、不得不在自己的專業做出退讓等，卻不曾說明上級如何授意？彼此如何進行犯意聯絡？他們分別做了什麼犯罪行為？甚至有些被告的名字在論告中隻字未提，更不用說提出任何證據來佐證。

例如被告蔡文齡（任味全中研所副所長）的辯護律師就當庭質問：「檢察官論告意旨從頭到尾都沒提到蔡文齡名字，她卻被列為被告，請問檢察官，犯罪事實在哪裡？」像這樣的起訴品質，實難讓人認同是經過縝密的調查、認為確有高度犯罪嫌疑才提起公訴，反而更像是13位呂炳宏坐在被告席上一般。讓人民無端遭受訟累，簡直有濫權起訴之嫌。

一個健全的法治社會，應能理解無罪推定原則的精神，尤其是身為代表國家追訴犯罪的檢察官，更必須做到不跟隨民粹，並恪守法律人應遵守的職責。本案中檢察官這種無證據還去臆測犯罪事實的做法，不管對待誰，都不該被接受。