【行政院案】【太陽花行政院案】被判定為領袖的魏揚，是「煽惑」還是「人民自覺」？
魏揚（圖左）在佔領行政院事件當晚，手持麥克風向民眾喊話。photo by tomscy2000
時間：106年2月20日 14：30
地點：台北地方法院第17法庭
太陽花行政院案終於進入了最後階段，本次開庭的主要被告為魏揚——當初因手持麥克風及大聲公，在行政院廣場向現場民眾喊話，而被判定為領袖。
本次開庭檢察官也傳喚了103年3月23當日，於行政院現場執行逮捕蒐證的四位警界代表當證人，分別為兩位黃姓員警（下文加註 A、B以作分別）、鄭姓員警及王姓員警，希望他們就所目擊的一切予以說明。
證人應就事實敘述 檢察官也不應誘導回答
就《法操》臨庭發現，除了鄭姓員警以外的三位警官，均依當天所見描述事實。A黃姓員警表示他到場就已看到行政院內聚集許多人；B黃姓員警也表示他只有關心拿著麥克風的魏揚，而未注意其他現場民眾，並回答辯護人，雖然大法官釋字第718號「臨時集會也是受憲法所保障的集會權」，已於103年3月21日已公布，但是並未於23日前收到相關文書，所以，才認定魏揚與民眾的集會違法，進而下令逮捕。而並未親臨現場的王姓員警，也就他在前進指揮所內，就現場員警蒐集的錄像帶做截取的相關狀況，進行敘述。
以上三位證人都是就自己親眼所見、親耳所聽做敘述。而唯獨鄭姓員警在作證時，一再使用「煽惑」一詞，當辯護人問鄭姓員警認為「煽惑」是什麼意思時，他表示ㄧ知道是法律名詞，但解釋不出法律意義，並直接回答辯護人的問題與本案無關。但，審判長仍然要求鄭姓員警回答，他也仍說不出個所以然來；而後又表示自己也見過錄像檔，卻只記得魏揚倡議佔領，而不記得魏揚一再勸大家「不要採取暴力手段」，並呼籲大家保持冷靜。
鄭姓員警個人主觀的想法，在作證時表現很明顯，雖然法律上並沒有禁止證人表達自己的意見，但目前案件仍在審理中，除了事實的陳述外，證人的主觀意見，僅能代表他個人的想法，並不能與事實敘述混淆。
而檢察官不知是否十分疲累，不但講話聲音非常小，常常被審判長提醒大聲一些，甚至對被告魏揚提出與本案無關問題，如：「如果一個婦女常常被家暴……」，而魏揚及其辯護人認為與本案無關，拒絕回答。
而刑事訴訟法第116-1條中規定，在主詰問時，是不能提出「誘導」證人的問題的。檢察官卻違反此項規定，而證人未注意到辯護人提出異議而不小心已經回答，檢察官甚至會表達「她已經聽到了」。所幸審判長都有再予以處理，根據有誘導疑慮的問題與其他法官討論後，表示異議有理由，證人可不用回答。
甚至到最後，魏揚在為自己最後結辯時，檢察官還閉目養神！而後辯護人在解釋侵入住居的法益時，檢察官又提出了並未在起訴書中記載的罪名，不知是不是將案件中的多名被告混淆，讓人實在很想問她：「妳累了嗎？」
辯護人：審判應審酌「公民不服從」之意義
最後，辯護人做結辯時提到，「侵入住居罪」原來的保護法益為「個人」，並非如行政院這種行政機關，行政機關應該由警察職權法之規定來保護。而對於「煽惑」的部分，他也強調，台灣的民主意識並沒有悲哀到「一人登高一呼，萬人響應」，民眾的行為，是因為對政府的失望而聚結，希望法院能夠審酌社會運動表達「公民不服從」之意義，以及此次判決對未來社會運動之影響。
太陽花行政院案也已訂在「106年4月10日，下午兩點半，台北地方法院第17法庭」宣判，屆時《法操》也會就判決內容為大家做進一步的分析探討，敬請期待！
LINE