時間：105年12月26日 14：30

地點：台北地方法院第17法庭

太陽花學運於民國103年發生至今已時隔2年多，《法操》這次臨庭是在「行政院案」上，而有民眾不禁會好奇，行政院之前不是已經撤告了嗎？那為什麼還會審理？主要是因為撤回的部分是屬於「告訴乃論罪」，而煽惑他人犯罪、妨礙公務罪是屬於「非告訴乃論」，而非告訴乃論罪，縱使行政院表示對被告犯行不予追究，卻沒有撤回的權利，因此檢察官本於職權仍應進行訴追，法院也就必須進行審判。

本次庭期的被告一共有五位，其起訴事實分別為竊盜罪、傷害罪、毀損罪及妨害公務罪。主要集中審王姓和郭姓被告竊盜部分。傳喚了擔任保六總隊的潘毅傑員警為證人。就讓《法操》帶各位看看今天的庭期到底發生什麼事吧！

拿走濃煙逃生袋，算是竊盜嗎？

王姓和郭姓被告於103年3月23、24日，太陽花學運期間，在行政院內被潘姓員警逮捕，兩名被告因為拿取了放置於行政院內的濃煙逃生袋，被以竊盜罪起訴。被告說明拿逃生袋的理由為「怕警方使用催淚瓦斯等武器」只是為了保護自己。被警方逮捕時，也將濃煙逃生袋交還。

檢方認為，當時並無任何跡象可以顯示，警方會使用催淚瓦斯等裝備攻堅。被告的行為只是「誤想防衛」，在刑法上，這並不會構成阻卻違法事由。認為被告仍然構成竊盜罪。

被告的辯護律師則主張，逃生袋在客觀上不能作為竊盜的客體，依據逃生袋的性質就是作為給不特定人與緊急狀況下使用，只要在危急狀況下每個人都可以使用；且主觀上被告也不具有偷竊的故意亦沒有不法所有意圖，依當時的情況，被告在行政院內無法得知外界狀況，在被告主觀上是以保護自身及他人安全的意思，拿取逃生袋。最多僅構成「使用竊盜」。使用竊盜和竊盜罪的區別，在於有沒有「所有意圖」。竊盜是要把別人的東西占為己有；而使用竊盜只是想借來用，無占為己有的意思。如，下雨天從圖書館出來，從傘桶拿了一把傘，在放在捷運的傘桶裡面。

另外，當審判長調查證據完畢，請檢察官就在庭的被告論告時，檢察官指出：雖然五人一起主張他們的動機是屬於良善，是為了行使「公民不服從」，但是這樣的動機，應符合目的性以及正當性，並以和平方式為之，而不是「趁火打劫」和「趁機作亂」。

《法操》認為，對於檢察官的用語，不禁讓人思考用詞是否得當。因為，逃生袋本身的價值並不高，而被告事後也立刻歸還逃生袋，沒有人因為逃生袋被使用而受到莫大的損失，在竊盜這個部分，檢察官應依職權做出不起訴處分較為合適。

太陽花行政院案，諭知統一於106年4月10日宣判

除了王姓和郭姓被告外，其他被告，在之前的審理程序中，已做完證據調查與詰問。而本次審理的過程，除了詰問證人外，也讓各被告和辯護人陳述。今日在場的五位被告的審理程序雖然結束，但因為本案還有涉及其他被告，因此，法官諭知在106年4月10日一起宣判。

筆錄紀錄跟不上言詞辯論，審理被打斷

在本次審理當中，常常會有需要等待及更正書記官的時候，這也是在法庭上常見的情形。那為什麼這次《法操》要特別提出來呢？是因為，在其中一位辯方律師，陳述最後結辯時，我們看到審判長與受命法官在交頭接耳的討論，辯方律師看到此種情形就停下她的陳述，詢問法官有無問題需要她說明。

法官當庭說，因為律師陳述太快，書記官來不及紀錄，在確認律師的陳述和她的書狀是否一致，該律師即表示一致。隨後法官直接請各被告陳述背景資料，但其實該名辯方律師根本就還沒有陳述完成，還是另一位律師提醒法官，法官才繼續讓該名律師陳述，該辯方律師才得以完成陳述。

法庭筆錄的正確性當然是很重要的，但言詞辯論是否才是審判的核心，不然，豈不是都書面審理即可，也不必勞師動眾的開庭了呢？而且，現在筆錄也可用轉譯方式做成，節省審理時間，關於筆錄製作的檢討，也請參閱我們曾撰述過的：【別再讓筆錄出差錯：配置速記人員，並開發筆錄記錄軟體吧！】期許我們國家的法院，可以不要再因為筆錄紀錄的問題，而減少言詞辯論的發揮，進一步達到更順暢的審理目標。

太陽花行政院案，接下來還有其他的被告以及幾次的審理。《法操》會為大家持續的追蹤，歡迎大家跟我們一起關心。