案例事實

新竹縣鳳山溪鳳岡大橋以上之水域，經新竹縣政府於民國100 年10月21日公告嚴禁使用流刺網、八卦網等漁具採捕水產動物。惟被告阿金於104年3月22日下午1 時30分許，在上揭水域範圍內，以流刺漁網採捕水產動物，嗣於同日下午2 時46分許為警當場查獲。

檢察官偵查後，因認為被告係違反主管機關依漁業法第44條第3 款所為，對漁具、漁法之禁止公告事項，而涉犯同法第61條之罪嫌遭檢察官起訴。

案例評論

漁業法第44條於102年8月21日業經總統修正公布（註一），修正後規定：

主管機關為資源管理及漁業結構調整，得以公告規定下列事項：

一、水產動植物之採捕或處理之限制或禁止。

二、水產動植物或其製品之販賣或持有之限制或禁止。

三、漁具、漁法之限制或禁止。

四、漁區、漁期之限制或禁止。

五、妨害水產動物回游路徑障礙物之限制或除去。

六、投放或遺棄有害於水產動植物之物之限制或禁止。

七、投放或除去水產動植物繁殖上所需之保護物之限制或禁止。

八、水產動植物移植之限制或禁止。

九、其他必要事項。違反前項第四款至第九款規定之一者，應由該公告機關處分。直轄市、縣（市）主管機關依第一項規定公告前，應報由中央主管機關核定之。

觀之修正後之規定，乃於原條文增訂第2項及第3項。

而違反前開條文所規定之罰則，其中漁業法第60條第2 項，亦於上開期日併同修正公布，修正前規定：「違反主管機關依『第44條第1款、第2款』所為之公告事項者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。」；修正後則為：「違反主管機關依『第44條第1 項第1款、第2款』所為之公告事項者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。」

詎同法第61條之罰則現行猶規定：「違反主管機關依『第44條第3 款』所為之公告事項者，處6 月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3 萬元以下罰金。」，而未於斯時一併修正為「第44條第1項第3款」，且漁業法嗣於104年1月22日及同年6 月12日均再次進行修法，仍未見該法第61條予以修正，致被告在104年3月22日雖有違反主管機關依漁業法第44條第1項第3款所為之公告事項，然是否因此得以同法第61條之罰刑相繩，其法律適用不無疑義？

檢察官固主張，自文義解釋、歷史解釋及體系解釋等種種方面觀之，漁業法第61條處罰之範圍已明確指涉至同法第44條第1項第3款所規定之漁法、漁具，本案之起訴自屬妥當。

惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。而罪刑法定原則，是現代法治國家最為重要之刑法基石，其目的在於防止國家濫用刑罰並保障個人權利，理論基礎之一乃三權分立之制衡理論。

在罪刑法定原則之下，由於犯罪之法律要件及效果必須明定於刑法，而訂定法律則是立法權之專利，因此，立法權藉由罪刑法定原則，可以約制行政權與司法權，防止政府或審判機關擅斷濫權。

再者，法律解釋有其方法與界限，對於刑法而言，解釋的界限何在，通常也會影響罪刑法定原則真正的規範效力，因為過度擴張的刑法解釋，可能會掏空罪刑法定原則之基礎內涵。

而法律解釋之方法，包括文義解釋、系統解釋、歷史解釋、目的解釋等，基於罪刑法定原則及刑法最後手段性（刑法謙抑性），對於犯罪之法律要件、法律效果及犯罪追訴條件之範圍，不但不得超過文義解釋之最大範疇，更應於文義範圍內，綜合立法目的、歷史及體系等解釋方法，作出最適當解釋，以免增加法律條文所無之限制，致害及罪刑法定原則，或不當擴大刑罰範圍，進而影響刑法安定性及明確性。

亦即文義解釋是法律解釋的起點和界線，超過法律文義外延內涵就必須進入類推適用討論；而刑罰既係以國家強制力為後盾，動輒以剝奪人民生命、自由及財產權利為手段之制裁，為國家最嚴峻之權力作用，縱有維持法秩序統一性之需求，仍應禁止就刑罰之規定為類推適用，以避免人民遭受難以預測之損害。

綜上，漁業法第44條既已修正而增訂項次，則立法者就違反該條文所制定之罰則，即同法第61條規定亦應配合修正才是，故基於權力分立制衡原則，此種立法疏漏仍應透過修法解決，檢察官本於嚴格遵守法律保留原則、刑法罪刑法定原則、禁止類推適用原則，及被告利益之考量，不宜透過法律解釋加以闡明，或為填補明顯法律漏洞而類推適用。檢察官怎會忘了刑法最基本的ABC呢？

註一：修正前原規定：「主管機關為資源管理及漁業結構調整，得以公告規定左列事項：一、水產動植物之採捕或處理之限制或禁止。二、水產動植物或其製品之販賣或持有之限制或禁止。三、漁具、漁法之限制或禁止。四、漁區、漁期之限制或禁止。五、妨害水產動物回游路徑障礙物之限制或除去。六、投放或遺棄有害於水產動植物之物之限制或禁止。七、投放或除去水產動植物繁殖上所需之保護物之限制或禁止。八、水產動植物移植之限制或禁止。九、其他必要事項。」

參考資料：

臺灣新竹地方法院104年度原易字第19號刑事判決