【大小謬誤】不用查明事實，只靠推論就能起訴的檢察官
【檢察官謬誤】檢察官過度推論，只因告訴人取得土地之所有權，就認為先前擁有使用權的被告二人有竊佔之犯行。
案例事實
許小隆的爸爸因贈與取得了雲林縣某塊地，許父過世後，許小隆繼承了此地，並在上面設立了爸爸的墳墓、種了果樹。不久後，許家的大雄也在這塊土地上，為哥哥設立墳墓。後來經過法院拍賣程序，阿明買到了這塊地，認為許小隆跟許大雄涉犯《刑法》第320 條第2 項竊佔罪，對兩人提告。
二人到案後稱，這塊地原本是他們家的祖產，兩人在設立墳墓時應該有權使用等等。但檢察官仍以告訴人之指訴、土地登記謄本、地政事務所測量成果圖、使用現況空照圖、臺灣雲林地檢署會勘紀錄、會勘照片等作為證據，起訴許小隆、許大雄竊佔罪。
案例評論
竊佔罪，是意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不動產，而侵害他人之支配權者。且竊佔不動產，必須出於故意，行為人除須認識行為客體是別人持有的不動產外，還須具有違反他人之意思，侵害他人持有，而移轉於自己或第三人持有之意思為必要。
並且，竊佔罪必須是他人之物原不在自己持有中，其持有純由於犯罪結果而來才算，若該不動產原即在某人的合法佔有使用中，即使因後來被他人取得產權、喪失繼續佔用的權力，只要不是在點交之後，又在所有人不知情的時候擅自佔據的話，就不能僅依某人已無權使用而拒不謙讓，就以竊佔罪論之。
在本案中，許小隆、許大雄設立墳墓、種植果樹的行為，是繼承人使用繼承財產的方式，其他繼承權人也無表達反對。檢察官卻沒有查明此點，也沒有被告二人有何竊佔故意的事證，只因為現在的所有權人是阿明，就直接在起訴意旨用推論方式，認為被告二人設立墳墓及種植果樹等行為，均屬無權使用，明顯有誤。
參考資料:
最高法院31年上字第1038號判例參照
最高法院91年度台上字第1334號判決參照
臺灣雲林地方法院104年度易字第779號刑事判決參照
LINE