【大小謬誤】沒有「強暴」也沒有「脅迫」的電話騷擾，也被緩起訴強制罪？
【檢察官謬誤】既沒有「強暴」也沒有「脅迫」的騷擾，未構成強制行為，不應以強制罪給予緩起訴
案例事實
小青跟她的先生小陳因為一些不愉快的事離婚了。小青的好友小玲為了替小青打抱不平，就在半夜凌晨時段，多次不定時地打電話到小陳的手機，只要小陳一接聽，小玲就馬上掛斷。就這樣持續了一、兩個月，小陳不堪其擾，報警處理。
警察偵辦後，函送給檢察官，檢察官認為小玲明知在深夜凌晨時段一再撥打電話給他人，會導致他人睡眠中斷或無法成眠、干擾他人日常休憩及居家安寧的權利，竟基於強制的犯意，以前述方式反覆妨害小陳睡眠休憩、居住安寧的權利，構成《刑法》第304條第1項強制罪，給予小玲緩起訴處分，緩起訴期間1年6個月，並命小玲提供80小時的義務勞務。
案例評論
一般而言，檢察官如果認為被告有罪，應該起訴到法院，請法院審理決定被告是否有罪。但若遇到明確有罪，且犯罪情節不是很嚴重的案件，檢察官有權對此類被告作出緩起訴的處分，只要在緩起訴的一定期間內，被告都能保持良好的行為，沒有違反緩起訴的條件，則據為緩起訴的犯罪事實，便一筆勾銷，免了被告的訟累與刑罰，讓被告有機會可以改過自新。
根據上面的說明，檢察官為緩起訴處分的前提是被告必須是有罪的。但小玲真的有犯《刑法》第304條第1項強制罪嗎？
《刑法》第304條第1項所定之強制罪，是以行為人實施強暴或脅迫作為構成要件之一。條文所謂的「強暴」是指行為人使用暴力（身體的力量、有形的力量）而強制他人，剝奪或妨害他人的意思自由；不以對於他人的身體施以暴力為限，如果對物品施以暴力，而使被害人屈服，也屬於這裡的強暴。所謂「脅迫」，是指行為人將不利於被害人的訊息告知被害人，使被害人感受到畏懼或有所顧忌，而逼迫被害人做一定的行為。
小玲在半夜凌晨多次不定時地打電話，的確會讓小陳不勝其擾。但是小玲並沒有用身體的有形力量施加在小陳身上，或是對物品施加暴力，而是用電話通信的方式騷擾，不符合前面所述的「強暴」這個要件。此外，小玲在電話中並沒有說什麼要不利於小陳的話，很難認為小陳會因此感到畏懼，所以也不符合「脅迫」這個要件。因此，小玲的行為並不會構成強制罪。檢察官依法應該對小玲做不起訴的處分，案例中檢察官所做的緩起訴處分顯然是不合法的。
小玲的行為雖然不是《刑法》上的強制行為，不用負刑事責任，但也不是完全沒有責任，小玲的行為構成了民事侵權行為，應負民事的損害賠償責任，因此小陳有權利向小玲請求損害賠償。
諮詢
LINE