【大小謬誤】籌到保證金，卻因公文往來讓被告多被關8天
據《蘋果日報》報導，戲智科技董事長徐三泰因涉嫌詐騙700萬美金（約台幣2.3億元）案，本月6日凌晨在松山機場被拘提到案後，原獲臺北地檢署檢察官諭知可用300萬元交保，因無法在期限內籌出保證金，7日凌晨2點被檢察官以有逃亡之虞，向臺北地院聲請羈押獲准。徐家雖在當天一早銀行開門後，上午9點就籌足了300萬元，但因院檢公文往返等原因，直到14日才獲法院裁定交保。徐三泰就因為晚了7小時籌到錢，被多押了8天。
這樣的事件，問題出在哪裡呢？在檢察官諭知可用300萬元交保時，徐三泰當下雖然籌不到錢，但如果有告知檢察官等到早上銀行開門就可以籌足300萬元，這時候檢察官就應該等到早上讓徐三泰可以籌足保證金交保，不應該不通人情直接向法院聲請羈押。不過當時徐三泰或許沒講，那麼檢察官因徐三泰覓保無著，向法院聲請羈押，也沒有錯。
在3月7日凌晨的法院羈押庭，法官必須即時決定要交保還是要羈押。因為徐三泰當時表示只籌到40萬元，不足以保證他不會跑掉，法官只能裁定羈押。
裁定羈押的法官不會說你拿多少保證金來贖，就可以將人釋放。被告一旦被羈押，如果要改為交保，就需要另外再向法院聲請停止羈押。而當被羈押的被告或其辯護人、親屬拿著錢，向法院聲請停止羈押時，法官必須徵詢檢察官之意見。因為這個時候還在偵查中，檢察官還沒將被告起訴，在偵查階段是由檢察官負責蒐集證據、防止被告跑掉等，只是羈押涉及較長時間的人身自由拘束，法律才會交由法官決定，但主動請求法院羈押被告的一方還是檢察官。所以法官是否裁定交保，都必須先問過檢察官的意見。法官徵詢檢察官的意見，大概就是問：被告已經拿著錢來請求交保，這些錢夠不夠保證被告不會跑掉之類的。
徐三泰的辯護律師在3月7日早上9點，捧著300萬元向法院聲請具保停止羈押，法院當天就發函徵詢檢察官的意見。法律雖然沒有規定檢察官應該多久的時間內要回覆，但涉及無罪之身的被告（被判決有罪確定之前均推定為無罪）的人身自由，檢察官應該即時地將意見回覆給法院，讓法院可以盡快地裁定是否交保釋放被告。而檢察官竟然經過了7天，直到3月14日才回覆給法院，顯然是沒有被關過，無法體民所苦。
相較之下，法院在14日下午3點多接獲檢察官回覆表示沒有意見後，隨即在下午4點30分開庭提訊徐三泰，並聽取辯護律師之意見，當庭就裁定以300萬元交保釋放徐三泰，效率比檢察官好太多了。
不過在7日到14日的這7天裡，法院其實也可以催促一下檢察官趕快表示一下意見，而不是被動癡癡地等著檢察官回覆，就像辯護律師黃明展所說的：「雖然我們做的都沒有錯，但如果多做一點、多想一點，或許可以讓沒有羈押必要的被告可以及早離開監所。」多做一點、多想一點，或許人民就會多信任司法一點。
LINE