【大小謬誤】擦撞後逃逸居然沒事？！檢察官該重修《刑法》！
【檢察官謬誤】對肇事逃逸罪的構成要件有所誤解
案件事實
老皮騎重型機車右轉時，擦撞到大林的機車，大林後座的小謝被老皮機車後方附掛的塑膠籃割到，造成左小腿淺撕裂傷、擦傷，但老皮並未下車察看就騎車離開現場。大林覺得莫名被撞、對方還不下車關心，於是騎車追上老皮並告訴他小謝的左小腿被他機車後方塑膠籃割傷，但老皮堅稱以為僅是會車，不知道居然導致小謝受傷，所以才離開現場。
最後，小謝對老皮提告涉犯公共危險罪，檢察官經調查後，發現老皮機車外觀並沒有明顯擦撞，覺得老皮確實不知道擦撞導致他人受傷的事實，因此認定他沒有說謊，檢察官也認為擦撞後離開現場，並不構成肇事逃逸的要件，所以對老皮作出不起訴處分。
案件評論
《刑法》第185條之4規定，駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。此條文的立法目的是希望駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，防止逃逸行為可能產生的危險，進而減少死傷之不幸事件。所以一旦發生交通事故，駕駛人不可掉以輕心，認為沒有人傷亡，就自行離開現場，因為不管知不知道有人受傷，只要駕駛人離開現場，就有可能成立肇事逃逸罪。
此外，肇事逃逸罪規定在民國102年做出修正，將原本的刑期從「6個月以上，7年以下有期徒刑」刑期提升到「1年以上，7年以下有期徒刑」，最低刑度為1年，無法聲請易科罰金，所以如果沒有獲得緩刑，駕駛人就會面臨到牢獄之災，因此交通事故發生後，無論有沒有人員傷亡，駕駛人應留在現場察看的重要性可見一斑。
本案老皮與大林的機車相擦撞，導致坐在大林機車後座的小謝被割傷左小腿，但檢察官卻以老皮「不曉得擦撞有無導致他人受傷」的事實，做為不起訴的依據，顯然檢察官對《刑法》第185條之4認定有誤，該條文並非需要駕駛人對肇事要有認知，因為「肇事逃逸」處罰的犯罪行為是「逃逸」行為而非「肇事」，檢察官在本件的處理上，似乎對《刑法》第185條之4的構成要件有所誤解。
評論專區
精選影片
台積電赴美投資｜護國神山垮了？台灣被掏空？半導體產業就此一片漆黑？
川普、澤倫斯基撕破臉｜川普有什麼打算？趁火打劫？美國會放棄烏克蘭嗎？
北市佛教精舍命案｜宗教團體該受管理嗎？該怎麼管？
路邊卸貨害死人｜經營者應檢討，別再把經營成本外部化！
郭董欠12億獎金挨告？簽的是什麼合約有影響嗎？戴正吳為什麼選擇以勞動事件提告？
台版「地面師」詐欺案｜詐團盯上獨居長者！有什麼防堵的好辦法？
柯P遭起訴——政治獻金部分｜法院最新的羈押理由是？柯P這部分最有可能成罪！？
北檢正式起訴柯P｜起訴書寫了什麼？還有很多法律問題待解釋？
台達電員工墜樓｜疑似遭霸凌？公司跟主管有什麼法律責任？雇主的義務都盡到了嗎？
八炯「中國統戰紀錄片」討論｜美國、加拿大都在堤防？中國認知作戰無孔不入！
南韓「長達」6小時的戒嚴｜台韓戒嚴規定有何異同？台灣宣布戒嚴更具破壞性？
紫布事件最新進展！遊戲橘子反告丁特民事訴訟 最終告的成嗎？! ｜讓律師說給你聽
AI小工具
LINE