案例事實

   老王在臺北捷運東門站附近遺失一支IPhone5S手機（內含手機SIM卡），手機遺失後二天，老王的朋友在LINE通話軟體上看到老王的LINE帳號照片被置換為一個女生的照片，於是老王報警偵辦，警察循線查到一名叫小紅的女子。

   小紅到案後辯稱，她當天不在臺北市，並清楚交代當日行蹤，小紅的同居人小陳也證述她當天確實不在臺北市。小紅說她沒有撿到老王的手機，也沒有將老王的LINE帳號大頭照更換成自己的照片，不知道自己的照片為何會出現在老王LINE帳號上。

    然而，檢察官認為小紅的證述不足採信，覺得小紅同居人有可能袒護她，所以還是以老王所申辦之LINE帳號上照片變更為小紅之照片，且帳號出現「小紅」等文字，加上小紅有玩LINE內建遊戲之習慣，認定小紅涉嫌《刑法》第337條侵占遺失物，加以起訴。

案例評論

  我國法律明文規定檢察官、法官、處理司法案件的公務員義務，也詳實規定檢察官的舉證責任。《法官法》第86條第1項明定：檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。根據這一點，檢察官個人應保持中立，立場超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。

  《刑事訴訟法》第2條第1項亦規定：實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形（註一），一律注意。而所謂實施刑事訴訟程序之公務員，包括司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官、辦理刑事案件的法官。

  因此，檢察官本於客觀性義務，就與事實認定及法律適用相關之必要事項，應促使被告提出或聲請調查有利之證據和證明方法，給予被告辯明犯罪嫌疑的機會，這麼做是為了要發現真實，維護公平正義，避免冤屈或誣告。檢察官也應依客觀上有調查必要或與被告之利益有重大關係等事項，依職權加以調查，盡澄清及照料義務。

   又《刑事訴訟法》第161條修正，第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；如果檢察官提出的證據，不足以證明被告有罪，也無法說明他的證明方法，就無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，法官應判決被告無罪。

   再者，《刑事訴訟法》第251條第1項亦規定：檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。一般認為所謂「足認被告有犯罪嫌疑」，固不需要達到讓法官毫無合理懷疑的確信心證，但至少亦須達到有罪判決之高度可能。

   然而，本件檢察官僅以老王所申辦之LINE帳號上照片變更為小紅之照片，或LINE帳號上面出現「小紅」等字，和小紅有玩LINE遊戲之習慣，就認定小紅侵占老王遺失的行動電話，排除另有他人占有手機、盜用小紅照片的可能，也不採信小紅案發當天的不在場證明，實在太武斷。

  小紅已清楚交代案發日的作息，並與證人小陳證述相符，即已對該等有利陳述之事實提出證明，應是有證據力的證明，檢察官不能僅因證人小陳與被告小紅有同居關係，就認為證人有袒護的可能性、進而質疑其證述可信度。基於以上幾點，本案檢察官不僅提出的證據不足，更武斷不採有利被告的證據，已違反檢察官之客觀性義務及起訴門檻，恐有濫行公訴之嫌，實值檢討。

註一：所謂「有利及不利」之情形，則不以認定事實為限，凡有關訴訟資料及其他一切情形，均應為同等之注意；其不利於被告之情形有疑問者，倘不能為不利之證明時，即不得為不利之認定。