【大小謬誤】一時氣憤就不算恐嚇？檢察官豈不替人脫罪？
【檢察官謬誤】檢察官架空恐嚇罪立法用意
案例事實
小潘與小李兩人分別騎乘機車及自用小客車，行駛到汐止某路段時發生擦撞，小李要求小潘前往警察局，小潘拒絕，並以「操你媽的鄉下人」、「王八蛋」、「幹你娘」等語辱罵小李，小潘又因為不滿小李擋在前方，向小李以「我要下車打人」等語恫嚇，小李因而提告小潘涉嫌《刑法》第305條恐嚇罪，最後檢察官以不起訴處分。
案例評論
對於小潘說「我要下車打人」等語，檢察官認為這是小潘一時氣憤所說的話，所以不成立《刑法》第305條恐嚇罪，這樣的處分並不恰當。
恐嚇罪的要件是，對生命、身體、自由、名譽及財產有現實上的畏懼或是害怕的感覺，所以只要被害人有因為行為人的威脅，而可能遭受到危害安全的情況，就會成立恐嚇罪。
在本案中，小潘確實向小李說要下車打人，已經對小李產生人身安全的危害，所以小潘應該成立恐嚇罪。但檢察官卻以一時情緒氣憤為理由，認為小潘不成立恐嚇罪，無疑是鼓勵行為人，只要推託說我只是情緒一時氣憤，就不用負法律責任，這樣的話《刑法》第305條恐嚇罪豈不如同廢文！檢察官有這種權力可以架空立法者所制定的法律嗎？
LINE