【大小謬誤】放任錯誤款項不必歸還！ 檢察官誤用法律概念
【檢察官謬誤】誤用「混同」的法律概念作為不起訴理由
案例事實
小許某次在銀行臨櫃匯款時不小心寫錯友人小高的銀行帳號，而使得原本應該要匯款給小高的五萬元，匯到小嚴的帳戶，小許發現自己寫錯帳號後，就請銀行人員通知小嚴，請小嚴把他匯錯的金額五萬元歸還，但小嚴不願意，於是小許就報警處理。
但檢察官卻認定小許的金錢所有權「因混同而消失」，也就是小許匯錯的錢跟小嚴原本帳戶裡的錢混在一起，因此小許的錢就是小嚴的錢，因而不起訴小嚴。
案例評論
民法上的「混同」概念是指「將二個分屬不同人的權利同歸於一人」，會使原有的權利消滅，通常運用在債權債務同歸於一人、權利與權利、義務與義務上。兩個權利混同後將會使得原有權利無法實行，或是即使兩個權利並存時也無實際利益，只會使得法律關係趨於複雜化。我們從以下的例子來了解：
(1) 債權債務同歸於一人：
小明跟爸爸借款100萬元，爸爸就取得這100萬元的債權，小明也對爸爸負有100萬元的債務。但在爸爸死亡後，小明為唯一繼承人，所以繼承了爸爸的100萬元債權，但小明因爲同時也是這100萬元的債務人，所以100萬元借款的債權債務關係，就會因為同屬於小明一人而消滅。
(2) 權利與權利的混同：
小明有一塊土地（下稱：Ａ地），他的爸爸在Ａ地上設定「地上權」，當爸爸死亡後小明為唯一繼承人，所以繼承爸爸對A地的地上權，小明也就同為Ａ地的所有權人及地上權人，所以Ａ地的地上權就會消滅。
(3) 義務與義務的混同：
大明向小華借款100萬元（主債務），並以兒子小明為保證人（保證債務），當大明死亡時，小明為唯一繼承人、繼承大明對小華的100萬元借款債務，但因為小明同為小華的主債務人及保證人，小明的保證債務即消滅。
但有一種例外，就是當權利因混同而消滅、卻會損害所有人或第三人的利益時，就不會採混同消滅的作法，仍會維持原有權利的分配。
回到本案案情，因檢察官只是想要論述小許誤匯款到小嚴的帳戶，已經無法分辨在該帳戶中，哪些錢是小許的、哪些又是小嚴自己的，但是金錢所有權混在一起卻與法律上的混同概念無關，本案檢察官不僅對法律概念認知不完全，嚴重誤用了民法上的混同概念，還拿不正確的論述做出不起訴處分，且不站在受害人角度思考，豈不成為強佔他人五萬元的幫兇？
LINE