【大小謬誤】高職畢業＝智慮不高？檢察官文憑歧視！
【檢察官謬誤】檢察官竟說出「又為高職畢業，智慮非高」之語，有歧視高職文憑之嫌。
案例事實
阿尼和小郭是國小同學，阿尼卻向小郭詐欺取財，先向小郭借車借錢並謊稱會歸還，後來更用「不借錢就不還車」來恐嚇小郭，小郭忍無可忍便向警察報案，阻止了阿尼一再恐嚇取財的行為。
阿尼於偵訊時承認犯罪，並與小郭證述時所言大致相符，物證事證明確，足以認定阿尼犯行。
阿尼所犯之罪為《刑法》第339條第1項詐欺取財罪、第346條第1項恐嚇取財罪，為《刑事訴訟法》第376條第1款所列之案件（註）。
檢察官認為，阿尼因犯後態度良好，不僅坦承犯行，且頗具悔意，「又為高職畢業，智慮非高」，而小郭表示願意與阿尼和解，同意檢察官依職權不起訴阿尼。
案例評論
本案屬告訴乃論罪，因雙方當事人達成和解，同意檢察官依職權不起訴處分，檢察官適用法條與認定事實均無違誤。但，相信讀者看到這一句書狀上所寫的「又為高職畢業，智慮非高」，心裡鐵定有疑惑，放諸台灣知名富商，國小畢業、技職體系高職畢業者，所在多有，諸如郭台銘、王永慶等，可你會說他們智慮非高嗎？恐怕是不會，搶著進鴻海、台塑工作才是比較可能的情況。
那麼，檢察官又何以憑藉被告阿尼高職畢業即智慮非高？其背後的依據難道不是文憑歧視嗎？阿尼詐欺小郭的手段相當惡劣，利用朋友的信任騙取財物，爾後一而再、再而三的恐嚇小郭，讓小郭心生畏懼不得不報警自保，這樣的行為堪稱是有計畫性的犯案，若智慮非高，怎麼會先詐欺小郭借車子，之後再以車子恐嚇小郭不借錢就不還車？這樣的行為若是智慮非高，那麼要什麼程度才能被檢察官稱為智慮高？
若各位讀者上司法院的檢索系統查法院判決，會發現法官寫判決書時會以「高職畢業之智識程度」來表達，用詞顯然較為謹慎。這可能就是因為，處分書書狀不需上網公開，因此檢察官在書狀書寫上不如法官寫判決書謹慎，所以才會出現「又為高職畢業，智慮非高」這類帶有貶抑意味的語句。因此，要讓檢察官以更為謹慎的態度進行處分，法操創辦人高律師一再呼籲的公開檢察官書類，讓社會大眾能輕易得知檢察官在具體個案上是如何結案的，實為必要（相關文章）。
(註)
《刑事訴訟法》第376條：下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：
一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。
五、刑法第三百四十二條之背信罪。
六、刑法第三百四十六條之恐嚇罪。
七、刑法第三百四十九條第一項之贓物罪。
LINE