【大小謬誤】筆錄都可以記錯 檢察官，你累了嗎？
【檢察官謬誤】筆錄單方面記載不利於被告之證詞、將提問方的問題紀錄成證人的回答
案例事實
1993年時，國有林地移交林務局管理，許多農民失去生計，也因此組成「台灣農努聯盟」來爭取權益，並找中興大學吳明敏教授協助，當時吳教授亦為民進黨不分區立法委員。 2008政黨輪替後，吳明敏被控貪汙、施壓，讓原意為幫助農民的吳明敏，政治生涯毀於一旦。
案例評論
有罪之人，固然需要處罰，這是司法存在的目的。但無罪之人，若假藉司法之手遭羅織入獄，便是司法的危機。吳明敏遭檢察官認為收受30多萬的賄款，然而其中24萬元無法證實是否交付，而一筆10萬元則是由白某人交付給吳明敏的助理林世杰，但他收取10萬元之後，直接將這筆錢放在保險箱內，並未交付給吳明敏。換言之，根本無法證明吳明敏有收賄之實，最後檢察官因證據不足敗訴。
勝敗乃兵家常事，檢方因證據不足敗訴並無可苛責之處，問題是檢察官起訴的理由以及證據卻是「多屬無效」或「有明顯荒謬與矛盾之處」。
要知道檢察官負有舉證責任，怎能提出「明顯荒謬與矛盾」的證據呢？進一步討論檢方之證據，更可發現其離譜之處。
檢察官於此案手法有二：
一、偏頗的記錄方式：筆錄中完全忽略了證人有利於吳明敏之證詞，只單方面記載不利於其之證詞。
二、提問方與答辯方紀錄上之混淆。筆錄中，檢察官多次將提問方（調查員）提的問題，紀錄為證人之答詞，等於是球員裁判一手抓，自己的問題自己問。如此荒謬之證據，光是提出便已違背檢察官之職責。
總結來說，本案被認為是政治黑手介入之原因主要有兩個，其一是時間的敏感性，本案在甫於政黨更迭之時展開密集調查與起訴，2012總統大選後，最高法院立即判決「上訴駁回」，全案定讞，本案纏訟前後四年。整個審判的流程，恰恰好配合選舉的時程，也未免太過巧合。其二就是檢察官犯下嚴重失誤，違背紀錄筆錄的程序，使整個偵查過程儼然是有罪推定，如此離譜的檢調體系，加上配合選舉的審判流程，即使想讓人覺得這不是政治報復都難。司法，不該是政治的打手。
LINE