【大小謬誤】身為檢察官，侵占與竊佔卻傻傻分不清楚？
【檢察官謬誤】房屋拒絕返回，屬竊佔罪，而非檢察官所起訴之侵占罪
案例事實
小民與小美共同經營一間有機健康食品商店，並向小楊與大楊承租店面，約定一次給付三個月租金，並同意租金逐年調漲。沒想到，小民與小美在簽訂租賃契約後，只付了第一期三個月的租金，之後就拒絕付租金給小楊與大楊，屢次催繳租金也置之不理。因此，小楊與大楊於5個月後向律師求助，並向警察報案，要小民與小美趕快把店面還給他們。
經檢察官偵辦後，以侵占罪將小民與小美起訴。
案例評論
關於出租不動產，不管是房屋或土地，若遇到承租人拒絕返還租賃標的物給出屋人時，通常來說，會先以民法的途徑來保護屋主權利。如《民法》第767條第1項、《民法》第184條第1項前段規定；債務人因債務不履行等都可請求損害賠償；或是本於租賃契約請求給付租金等，上述民法請求權都可以讓出租人小楊、大楊對小民、小美主張給付租金、賠償損害、返還租賃標的物。
但是如果像本案例一樣遇到不給付租金也拒絕返還房屋的承租人，就算已用民法規定請求、還是沒辦法把房屋要回來，那這樣的行為會構成刑法上的犯罪嗎？
基本上，要構成刑法上犯罪，需要符合刑法犯罪的構成要件。
以本案檢察官起訴的侵占罪為例，根據《刑法》第335條第1項規定，就要符合意圖為自己或第三人不法之所有，並侵占自己持有他人之物，兩個條件缺一不可。
但行為人是否有不法所有的意圖，往往是比較難證明的，因此常需要充分的事證來證明。以不動產為例，會以「繼續性」與「排他性」來判斷行為人究竟有無具備不法所有的意圖。
繼續性，指長期固定佔用該不動產，若僅是一時佔用而已，並不具備繼續性。例如，臨時停車在他人所有之土地上，並不會因此成立竊佔罪。
排他性，指同一權利標的物不能有第三人對該標的物主張任何權利。例如，只是在法定空地上晾衣服，也沒有竊佔問題。
而且不動產所有權的變動是以「登記」為生效要件，因此，若是拒絕返還房屋而持續占有者，因為此時不動產的所有權仍在出租人手中，並不會因為有人占有他的房屋拒絕返還而喪失所有權，所以並不成立侵占罪。
那麼占有他人之房屋拒絕返還，還是法律所容許的嗎？並非如此。
本案應論以《刑法》第320條第2項的竊佔罪為妥，本條明定，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。因此，只要證明小民、小美有不法利益之意圖，像是拒繳租金有金錢利益、拒絕返還房屋有使用利益等等即可。
實務上來說，不論是無權佔用，或有合法佔用權源（即本案例有租賃契約存在）但拒繳租金之情形，都是以竊佔罪起訴，本案例檢察官卻以侵占罪起訴，在認定事實上有採用錯誤法律起訴之疑慮。
LINE