【大小謬誤】只付一半錢就能佔為己有? 檢察官在幫被告殺價嗎？
【檢察官謬誤】檢察官認定侵占罪的標準有誤，應以侵占事實為準，而非以被告有無支付金錢為標準。
案例事實
小高以分期付款買了一台重型機車，並與機車行老闆簽訂分期付款買賣申請書暨約定書。
依照合約內容，這輛總價新台幣9萬元的重型機車，分為24期給付，每期應付3750元，並約定在價款未全部付清前，該機車還是機車行老闆所有物，所以未經機車行老闆同意，小高不得處分該輛機車。
但小高在6月分期買了機車後，意圖不按時繳納而佔為己有，所以自隔年11月起即未再繳付分期付款。機車行老闆派人員到小高家中，卻未發現該輛機車，故提告小高涉有《刑法》第335條第1項侵占罪。
但檢察官卻單憑小高已支付過半的機車價款，不認定其違反侵占罪，而做出不起訴處分。
案例評論
本案檢察官以小高有支付過半的機車價款而不認定違反侵占罪。但從《刑法》第335條的侵占罪內容，會發現檢查官的認定標準有誤。
侵占罪之犯罪構成要件有二：
1.侵占:外觀上以他人之物作為自己是該物的所有人
2.自己持有他人之物:占有他人之所有物就算是。
簡單說來，是否認定為侵佔罪應該要以該罪的構成要件來看，而非以有無支付金錢作為標準。
本案中，小高已在分期付款買賣申請書暨約定書中約定，在總價新台幣9萬元未付清前，該機車仍屬機車店老闆之所有物，未經老闆同意不得擅自處分。因此小高的確有「侵占」、「自己持有他人物」的犯罪事實。
本案檢察官錯把被告有支付過半價價金之行為作為認定標準，與《刑法》第335條第1項規定不符，因此檢察官認定侵占罪標準大為有誤。
諮詢
LINE