【大小謬誤】強制罪到底是對人？還是對物？
圖／Jason Tabarias
案例事實
這次要談的兩件幾乎可說是一樣的案件，可一件檢察官給不起訴處分，另一件則是起訴。不起訴處分和起訴處分，光是訴訟程序上省下的時間、金錢諸多訟累，你就巴不得檢察官給你不起訴處分了。
案件一，告訴人丈夫與被告妻子是前夫妻關係，某日告訴人返家時，發現被告將住處的門鎖更換(該住處屬被告所有)，導致告訴人不得其門而入，憤而對被告提出告訴，指控被告犯刑法第304條第1項之強制罪，獲檢察官不起訴終結。
案件二，告訴人與被告是夫妻關係，惟因雙方感情不睦，被告丈夫已搬離原與妻子共同居住，登記所有人為被告之住處，告訴人仍繼續住在該處，而被告在未告知其妻子之情形下，便將該屋處分賣掉並換鎖，致告訴人無法繼續使用該住處，是以強暴方式妨害告訴人使用該屋之權利，檢察官提起強制罪公訴。
評論
由上述案件說明，可以得知都是房屋所有人(被告)對其所有之房屋所為的「換鎖」處分，致告訴人無法進入屋內，而換鎖時，兩案件的告訴人皆不在現場。案件一獲得檢察官不起訴處分，但案件二卻被檢察官起訴，相類似案件，卻有如此天壤之別？
案件一的不起訴處分書中說明，刑法第304條第1項之強制罪所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（臺灣高等法院99年度上訴字第2843號刑事判決參照），然仍須被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由（最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。故刑法第304條第1項之強制罪，旨在保護個人意思決定自由，因此行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內。
案件一所引用的判決，在任何司法網站都找得到，案件二的檢察官不可能不知道。可偏偏這二相類似的案件卻獲得相反的處分，這叫被起訴的被告情何以堪？司法之擾民莫過於此。可是檢察官的起訴書、不起訴書是不公開的，你根本無法從外力去監督檢察官是否有濫權起訴或怠於不起訴，那面對國家刑法權追訴的被告，只能求法院趕緊還他個公道，好讓他不再上法院！
LINE