【書想評論】《判決》：未成年人可以自己做醫療選擇嗎？
![]()
當一個人拒絕唯一可以醫好他的治療方式—輸血，若法院有權介入，若身為法官，你會怎麼做？又如果病患是一個未成年的男孩，他是因宗教信仰而拒絕輸血，醫院卻訴請法院同意輸血，那又會是怎麼樣的情形呢？這是《判決》這部小說與電影所要探討的問題。 《判決(The Children Act)》改編自同名小說，內容講述專門在處理家事案件的一位女法官，菲歐娜梅，公務十分繁忙，即便回到家，也依舊毫不懈怠的處理公事。在忙完一個連體嬰分離的案件後，菲歐娜的丈夫卻投下了一個震撼彈—告訴她「我想要發展一段婚外情」。 面對丈夫的宣言，菲歐娜非常的震驚，就在她思考著該如何與先生溝通時，卻接到一通法院的緊急電話，就是這件「耶和華見證人」拒絕輸血的案例。故事的開頭是這樣的：醫院訴請法官判決，讓他們可以合法的幫男孩輸血；男孩的父母則是堅持，血是上帝的禮物，拒絕接受別人的血液。 究竟法院會怎麼判決呢？如果案件發生在台灣，又會是怎麼樣的情形呢？ ※以下內容嚴重劇透，請自行斟酌閱讀！ 為什麼英國的醫院可以訴請法院為男孩輸血？ 「每當法院裁定……與兒童教養相關之任何議題……法院最重要的考量因素，應為該名兒童關係人之各項福祉。」1989年兒童法第一條(a) 這是原著小說的第一頁內容，是本部影片的核心，同時也是英國的醫院可以訴請法院為男孩輸血的理由—「兒童福祉」。在法律上，未成年人因為思慮不周所以需要成年人的保護。但當父母或監護人做出違反子女利益的行為時，此時基於保護未成年人的立場，國家的手就可以伸入家庭，做出最符合未成年人利益的決定。 反之，若一名成年人拒絕輸血，國家基於人性尊嚴、人格權的保障，會尊重他的身體自主權，醫院或法院並沒有權利強制輸血。 在我國，監護人不適任該怎麼辦？ 在我國有許多保障兒童及少年的特別法，例如兒童及少年福利法、兒童及少年性剝削防制條例、兒童權利公約施行法等。這些律法的目的，都是為了促進兒童及少年身心健全發展、保障其權益、增進其福利。依據兒童權利公約第3條第1項，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關之作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。 另外依據民法第1086條規定，當父母行為與未成年人利益相反時，法院可以幫未成年人選任另外的法定監護人。若父母有濫用親權的行為，法院可以依民法第1090條宣告停止親權。 未成年子女的醫療決定 從兒童及少年權益保障出發，若有意思表示能力的未成年人，在不違反公序良俗及未成年人最佳利益的狀況下所做的決定，應予尊重。但醫療同意權的行使，醫療行為涉及風險性較大的侵入性治療。依據醫療法第63條、64條規定，當進行手術、侵入性治療時，未成年人的同意書得由其法定代理人、配偶、親屬或關係人簽具。若此時父母的決定，與子女有衝突的狀況下，或侵害子女最佳利益，此時法院應該可以介入。 只差幾天就成年，會有所改變嗎？ 在法庭辯論中，代表男孩律師提出了，男孩只差三個月就成年了，他思慮清晰，知道拒絕接受輸血代表的意義後，出於自己的宗教信仰，決定不接受輸血。但費歐娜法官此時回復，就算他明天就成年，此時此刻他仍是未成年人。 這就是法律的效果，的確一個未成年人也有可能擁有成年人的思慮、有些成年人的思慮也未必勝過未成年人。但法律的意義就是在這樣不確定的狀況下，設定出一個較符合社會情況的界線，法律是一個明確的線，也是人類生活的原則，只要生活於法治社會中，就必須遵守。[註] 在《判決》中，如何解決這個問題？ 本案法官在與男孩談過後，認為男孩是真的理解拒絕輸血後的後果，以及準備為自己的宗教信仰而死。但透過談話，法官也發現，這個男孩充滿才華，她認為男孩、男孩的父母以及教會的長老所做的決定，是損害男孩的福祉，而孩子的福祉是法院最重要的考量因素，法院必須保護孩子，不讓他為了宗教信仰而殉道。法庭應該拋開他的自尊，以救命為優先。故最終判決醫院可以為男孩輸血。 然而，這樣的決定卻只短暫的維持了男孩的性命，男孩在輸血過程中，看到了父母為自己得以存活留下喜悅的淚水，因此衍生出對自己信仰的質疑，以致最後疾病再度復發時，男孩選擇了拒絕輸血，結束生命。當時的他已經成年，沒有人可以阻止他所做的決定。至於男孩最後拒絕輸血還參雜了其他何種因素，就讓大家自己去書中和電影中找答案吧！ [註]英國1969年的家庭改革法案第8條，賦予已滿16歲的未成年人自己做出醫療決定。書中還另外提到「吉利克能力」(Gillick competence)，是由斯卡曼大法官(LORD JUSTICE BALCOMBE)於Gillick v West Norfolk AHA案中提出：「16歲以下的孩童可以自行決定是否接受醫治，只要該名孩童有足夠的智慧，能夠並已經充分了解即將在他身上進行的醫療行為。」 但BALCOMBE大法官表示，法院偏好尊重兒童的意願，但當涉及兒童自身的最佳利益時，如與生命攸關時，此時兒童利益就會超越兒童的意願。 參考資料：鄭瑜亭〈未成年人自主決定與父母意見相衝突之法律問題—以子女身體自決為中心〉《國立成功大學法律系碩士論文》 延伸閱讀： 兩小無猜，保護未成年人還是父母？ 成年人的性交易廣告，竟然跟未成年人有關？！ 難道不能打小孩？
top
LINE