【2017司改國是會議】決議總整理｜第二分組：全民信賴公正專業的司法
| 第二分組：全民信賴公正專業的司法 | ||
濃縮精華幫你整理：
詳細決議看這裡：
| 議題名稱 | 內容 |
| 建立人權、效能、透明的大法官解釋程序 | 討論司法院大法官審理的對象，是否應納入各級法院判決，以及有關大法官會議收案、議決門檻、開庭辯論、助理員額等配套事項 裁判憲法審查制度的配套措施，決議原則上以人民聲請為限，但必要時，檢察總長得為保障人民憲法上權利提出聲請；應訂定裁判憲法審查的選案標準；大法官必要時得自為判決；不受理時得不附理由；應建立強制代理制度；裁判憲法審查制度不溯及適用。此外，會議決議，大法官審理案件（裁判憲法審查及一般憲法解釋案件）之表決門檻調降為超過二分之一；建立釋憲聲請書公開機制；建立主筆大法官及表決結果具名機制；立法明定大法官審理案件時，原則上應行言詞辯論程序。 會議決議，大法官審理案件的表決門檻，應由三分之二調降為超過二分之一。針對裁判憲法審查，應建立強制專業代理制度；審理結果為不受理時得不附理由予以駁回。就大法官受理裁判憲法審查的選案標準，會議決議應立法明定標準。又為提供人民即時的司法救濟，大法官於必要時得自為判決。 建立主筆大法官具名制度，以提升大法官解釋程序的效能，有利於判決論點一致；大法官個人持合憲或違憲之表決立場亦應公開。此外，大法官行使職權亦為司法權的行使，應比照一般民、刑事訴訟程序，以進行言詞辯論為原則。 |
| 司法政策權歸屬-雙元司法行政系統的變革 | 參考民國88年全國司法改革會議關於司法審判、行政一元化的結論，討論是否應改制、整合我國司法行政權與審判權分立的現狀。 |
| 建構效能、精實的法院組織與程序 | 改良現行制度下法院審理程序及組織，以提升裁判效率及減輕案件量 一、為合理區別各審級的功能，使距離事發時間最近的第一審法院能有效釐清案情，避免第一、二審法院重覆調查事實，第三審法院介入事實認定，動輒發回更審，致案件難以確定，衍生民怨，並改善終審法院法官人數過多，統一法律見解不易等問題，同意司法院所提金字塔型訴訟程序的改革方向，建立堅實的第一審；第二審以事後審為原則，兼採續審制；第三審為嚴格法律審的訴訟結構。同時，應有適當的配套措施，包括上訴制度、強制辯護、強制代理的範圍、法律扶助或法官指定辯護人的支援等。 二、為落實金字塔型訴訟程序的改革方向，將終審法院的訴訟結構定位為嚴格法律審，發揮統一法律見解的功能，並強化終審法院的民主正當性，金字塔型訴訟新制立法施行後，最慢應於5年內，實施終審法院的人事改革，包括：法官人數以最高法院法官（含院長）14人、最高行政法院法官（含院長）7人為原則；任用資格參酌法官法第5條第2項規定；選任程序由司法院院長提出應任名額3倍人選，交由司法院組成的最高法院、最高行政法院法官遴選委員會遴薦2倍人選後，陳報總統任命；遴選委員會應參酌法官法7條第3項至第6項規定組成，成員應專業、多元並具民主正當性，包括立法委員、法官、檢察官、律師、學者及公正人士等代表；終審法院法官原則上不設任期，但年滿70歲必須停止辦案，辦理退休或優遇。 三、對於民事、行政訴訟程序中的強制律師代理，及刑事訴訟程序中的強制辯護制度，本次會議做成如下決議： 1.當事人於司法程序中適時接受律師協助，為司法程序的重要環節，如當事人有受律師協助的需求，應充分落實律師扶助。 2.強制律師代理（辯護）制度的採行，在不違反人民訴訟權保障的前提下，應妥為規劃，漸進、逐步擴大。簡易或小額案件，以不採行強制律師代理（辯護）制度為原則。有關法律扶助及律師費用的負擔，應妥為規劃有關配套措施。 3.律師的考選、職前及在職訓練應參照第四分組決議檢討、改進，以提升律師的專業能力，並研議建立律師專業分科制度。 4.律師應提供一定的公益服務，相關法制應由主管機關及律師公會全國聯合會妥為規劃。 5.律師職業倫理應加強落實，對不適任律師應落實律師懲戒及淘汰制度。 四、就審判機關與檢察機關的人力負擔部分，請司法院與法務部檢討善用現有員額，充實所需人力。於中央政府機關總員額法規定的第三類及第四類員額高限內，行政院應尊重司法院、支持法務部的員額需求。必要時，檢討調整中央政府機關總員額法的規定。 五、為落實評議制度，提升裁判品質，並促進法律見解的思辨與進步，終審法院的裁判得附具不同意見書。 六、為使第一審判決無罪，第二審改判有罪後卻依法不得上訴第三審的刑事案件（例如過失傷害罪、竊盜罪、贓物罪、妨害名譽罪等），有上訴第三審的機會，應修正刑事訴訟法第376條限制上訴第三審的規定。 |
| 建構專業的法院/法庭 | 對於勞動、商業、財稅等事件，設立專業法院/法庭或制定特殊訴訟程序，同時也將針對現行法院運作現狀進行檢討。 1.請司法院於訴訟程序金字塔完成後5年內完成民事、刑事及行政訴訟三終審法院之金字塔型組織，即於員額、案件及程序上，形成數個小金字塔的組織型態，最終並達成釋字第530號解釋之願景。 2.在達成司法院審判機關化目標前，請司法院與法務部協商有關提出法律案之會銜程序，以能達成院、部事先充分溝通之目標。 3.商業法院之設立，可使商業紛爭的裁判符合專業、迅速、判決一致且可預測等要求，司法院應推動設立，並就其管轄事件之範圍如何？（例如公司法、企業併購法、證券交易法、期貨交易法、銀行法、保險法、金融控股公司法、證券投資信託及顧問法、智慧財產權法等）是否包含民事、刑事、行政訴訟及非訟事件？以及應否限定訴訟標的金額或價額，應達一定數額以上？是否為專屬管轄？採行二審或三審終審制？以及法官專業人數與專家證人制度的採行等事項，研擬相關配套。 4.為便利勞工利用法院制度保障其權益，司法院應研擬勞動訴訟程序特別法，並採有利於勞工的裁判費計算方式、調整法院一般管轄規定，便利勞工提起訴訟、合理調整舉證責任分配、強化法官專業能力及當事人自治解決紛爭功能等原則。司法院並應積極評估設立勞動法院之必要性與可行性。法官學院應增加勞工權益及勞工運動相關課程。 5.稅務案件之審理，應落實民國106年12月即將施行之納稅者權利保護法規定，設置稅務法庭，強化法官審理稅務案件之專業能力，並研究採行稅務專家諮詢、稅務事件之和解或調解等程序之可行性。 |
| 切斷政治與司法的糾葛，維持司法的中立 | 防堵關說、建立公正中立的分案及審判機制。 1.為切斷政治對司法的干擾，支持第五分組關於妨害司法公正罪的決議。 2.司法濫訴的問題應積極有效解決，請司法院與法務部於一年內提出濫訴防杜的具體方案。 |
| 設置司法政策研究機構 | 參考他國立法例，討論設置專職司法政策研究之機構的可能性。 為因應我國社會快速變化，並順應司法國際潮流，提供最佳司法決策參考，請司法院研議設立司法政策研究機構的可能性，俾長期蒐集、研究相關司法制度與重要司法議題。 |
司改國是會議決議總整理：
第一分組【保護被害人與弱勢者的司法】決議
第二分組【全民信賴公正專業的司法】決議
第三分組【權責相符高效率的司法】決議
第四分組【參與透明親近的司法】決議
第五分組【維護社會安全的司法】決議
LINE