【司想評論】頂新大統油品案 無罪定讞｜哪一個案子定讞？對其他案件會造成影響嗎？
2019年6月26日，正義油品案經最高法院駁回上訴後定讞。同年6月28日，又一油品案定讞，頂新購買大統銅葉綠素油品案，經智財法院判決頂新公司、陳聰筆、曾啟明及蔡俊勇均無罪，全案定讞。
究竟本案爭點為何？與其他油品案件又有什麼關係？此判決對其他案件會造成影響嗎？
大統混油，關頂新什麼事？
檢察官認為，頂新基於成本考量，向大統長基購買攙混葵花油、芥花油或著色劑銅葉綠素等調製的油品，作為味全公司委託代工的油品原料。而被告們預見原料攙混可能發生，並以縱使發生商品的品質虛偽標記、誤導消費者、消費者陷於錯誤而購買等情形亦「不違背其本意」之「不確定故意」，製作有問題的油品。
一二審認定為什麼不同？
一審認為，被告們因「大統公司認為味全公司所訂之原料規格太嚴，若不以CNS 規格，將無能力供貨一情」放寬自主檢驗標準，改以國家CNS標準。而在原料價格較低、且未要求供應商提供產地證明及原廠檢驗合格證明的情況下，被告們在預見原料攙混可能發生，基於發生攙偽也不違背本意的「不確定故意」，輕忽油脂把關重責，對於消費者在食品安全上知情選擇權侵害甚鉅。
但二審法院認為「檢察官並未提出積極證據，證明被告陳聰筆明知為攙混油品，卻仍然購買做為原料；檢察官也沒有證據證明被告曾啟明、蔡俊勇刻意放寬檢驗標準而容任攙混油品。」
單看一審法院判決書，無法看見案件全貌
如果單看一審法院判決，或許會覺得法院的有罪判決並無問題。但經過二審兩審判決比較，就會發現一審判決的不足。以下簡單舉幾個例子：
李茂生：二審，除了有做正確判斷的能力外，還需要有勇氣。
自102年起，食安法就經過多次的大修正。對於這些修正，也引來學說的諸多批評。而本案判決做出後，李茂生老師也在自己FB上分享對於本次案件的看法。老師認為，二審能夠不受民粹的影響，相當的有勇氣。
而《法操》也支持李茂生老師的看法，本案判決，就如同頂新越南油案一審彰化地院判決。經過長時間蒞庭旁聽，其實就可以發現，檢方的舉證皆未達到「嚴格的證據認定」標準。本案法官值得讚賞的，不是敢做出與民意相反的判決，而是堅持刑事訴訟法的原則，在檢方無法舉證證明被告有罪的狀況下，就該給予被告無罪的判決！
令人惋惜的是，搶在此案判決前2日做成判決的正義油品案，最高法院法官仍然支持以「得預見」、「飼料用油」、「來源不明」、「不確定故意」等，單從文意解讀上就非常不確定的文字，作為有罪的理由。但希望本次智財法院的判決，能夠帶給國人進一步的思考作為後續案件的表率，法院的價值應該是在不管社會輿論如何，都能夠依照證據認定事實適用法律，以求做出公正的判決！
LINE