【司想評論】曲棍球協會案彈劾檢察官事件01｜監察院理由有哪些？
根據新聞報導，監察院以認事用法有誤為由，於2019年05月14日公告彈劾陳隆翔檢察官，引發各界對於監察院侵害檢察官職權的批評。
監察院的彈劾理由是什麼？
根據監察院公吿的調查報告，監察院在本案中決定彈劾陳檢察官的理由，主要是認為陳檢察官在處理曲棍球協會案件中，有以下幾個違失：
一、有關監察院認為偽造選手印章的問題
針對李Ｏ惠自行刻製黃等學員的印章問題，監察院認為：從上開學員的證詞來看，並沒有授權李Ｏ惠代刻印章，因此李Ｏ惠以自己刻製的印章製作核銷憑證，除了應該討論行使偽造文書等罪以外，還應該討論前階段的偽造印章、印文及署押的問題。
但根據檢察官自己的說法：客觀事實是，學生經推薦為選手參訓時，李Ｏ惠就將學生造冊並整批代刻印章，本案有四位學員事後因故未能參訓而退出，被告李某乃在某一期選手零用金清冊中使用上述學員的印章，並造冊核銷經費。
他認為李Ｏ惠身為協會秘書長兼總教練，本來就有代替參訓學生辦理相關行政事務的權限，「代刻」印章應與常情無違。此外，本案沒有查到被告持其他同時參訓選手私章浮報零用金、或以事後未參訓學生的私章冒領其他期別零用金之情事，因此基於無罪推定原則，並未認定被告有偽造選手私章之嫌疑。
二、有關監察院認為盜用公印文部分
針對李Ｏ惠取得、持有「彰化縣立體育場活動組」圓戳章、未依規定繳銷、進而以該圓戳章製發收據的問題，監察院認為：被告李Ｏ惠取得「彰化縣立體育場活動組」圓戳章後，未依規定繳銷，進而以之製發相關收據，發生具有公印文外觀之效力，應為盜用公印文之犯罪事實，但檢察官並沒有論斷這個部分因此有違失。
但檢察官自己認為：客觀事實是，彰化縣立體育場於民國92年前屬於獨立行政機關，當年度機關裁撤後，彰化縣政府便將縣立體育場關防、公印文收回繳銷，而前揭橢圓章外觀並非印信條例所規範之印信。
他認為該橢圓章並沒有印信之形式，因此與公印無關，被告確實將該戳印用在浮報選手住宿費，亦即作為犯罪工具使用，但彰化縣立體育場又確實有和被告達成借宿體育場之租用合意，能否認定被告有將印章易持有為所有之侵佔行為或犯意，仍有疑問，因此未在緩起訴處分書中交待此橢圓章是否涉及侵占。
三、有關應扣押之物為扣押問題
監察院認為，彰化地檢署事後之所以會將應該扣押的印章等發還被告，與陳檢察官漏未論斷偽造印章、印文及署押、侵佔及盜用公印等犯罪情事有直接關係。
但陳檢察官認為：自己在處理完曲棍球協會案後不久，就調職到了台中地檢署，彰化地檢署後續對於扣押物的處理他並不知情；且他當時認為印信並非偽造，應該就沒有應沒收規定的適用。
以上，是本案中監察院的彈劾理由、與陳檢察官後續聲明的內容，我們將會在另一篇文章中，為大家整理究竟監察院有沒有彈劾檢察官的權限、以及監督的範圍到哪邊的問題。
LINE