【司想評論】擴大保障的偵查不公開作業辦法修正（下）
本文接著要討論的是偵查不公開作業辦法第8、9條的修正，這兩個條文一直以來都是偵查不公開領域受到最多討論的規範，也就是「例外可以公開偵查資訊的情形」，以及「可以或不能公開的資料內容」。
例外可以公開的情形
首先是例外可以公開偵查資訊的情形，也就是新修正第8條的部分。根據現行的條文(條次為第9條)規定，在下列情形下，偵查機關可以適度公開偵查資訊。
- 針對受到矚目的重大案件，向社會大眾說明已經拘捕、犯罪事實查證明確。
- 抓到越獄或逃脫的通緝犯，而向社會大眾告知。
- 針對可能影響社會大眾安全的案件，提醒民眾注意防範。
- 將重大案件嫌疑人的影像、聲音等資訊公布，請民眾防範或協助指認。
- 重大案件的被告或嫌疑犯在逃中，因此籲請社會大眾協助提供線索。
- 媒體報導內容與實情不符，而需要澄清。
- 為了保障被告、嫌疑人的辯護權，而請社會大眾協助提供證據或資訊。
- 原條文第1點的部分，針對社會矚目重大案件，將可以公開的資訊改成「有適度公開說明之必要」，而改掉原本限於「已經拘捕嫌疑人、犯罪事實查證明確」的規定。事實上，原本這條的條文也有一些問題。因為現行條文內文設計，無異於「邀功條款」。具體而言，正如前述，偵查不公開的目的是確保無罪推定原則、保障公平審判，那麼在嫌疑人被法院依正當程序定罪以前，偵查機關又是如何判定「犯罪事實已經查證明確」呢？所以抓到被告或嫌疑人之後，就對外開記者會宣布，反而更多的是向社會大眾「邀功」的成分。
- 原先的第6點與第7點互相調換次序，其中第7點(原本的第6點)針對媒體報導做澄清的部分，做了較大的文字變動。其更動主要分成兩大部分，一個部份是將加入網路社群的資訊，也就是說，除了媒體報導不實的情況，如果網路上廣泛流傳不實的偵查資訊，偵查機關也可以適度公開偵查資料以澄清。另一個部分，則是規定只有在媒體或網路的不實資訊，已經達到「危及案件當事人名譽、隱私，或是影響案件偵查」時，偵查機關才可以進行澄清。因為原本的條文並沒有設定這個門檻，導致文義上容易讓人誤解成：只要媒體報導有錯誤，就一定要大費周章地開記者會說明。
前條所討論的，是「時機」的問題，也就是說在什麼情況下、為了什麼目的，偵查機關可以適度公開偵查資訊。但如果是可以公開偵查資訊的情形，緊接而來的問題就會是「可以公開什麼資料」。畢竟，有一些資料，因為太過私密、公開後可能會對案件當事人造成傷害、或者公開後就可能影響審判公正性，所以就算是前述可以公開偵查資料的情形，也不能夠揭露。而現行條文第8條，就是在規定這種類型的資料。
- 被告、嫌疑人的供述內容，以及他是否自白。
- 逮捕、羈押、搜索等尚未實施或正在實施中的偵查方法或計畫。
- 偵查的具體內容和產生的心證。
- 有造成湮滅、偽造證據的危險性時。
- 被害人還被挾持中，而有生命危險時。
- 偵查卷宗內文、筆錄、影音資料等等。
- 攸關被告、嫌疑人及其家屬名譽與隱私的資料(例如被告住址)。
- 涉及被害人隱私的相關個人資料。
- 少年案件中，犯案少年及家長的個人資料。
- 證人或檢舉人的個人資料。
- 蒐證時的錄影、錄音。
- 其他足以影響偵查不公開的事項。
- 在新修正條文第3點特別強調，不可以透露勘驗、現場模擬的地點與時程。修正理由指出，勘驗、現場模擬等偵查行為，如果被外人知道了地點與時程，必然會發生媒體、群眾屆時蹲點等候的情況。不但可能阻撓偵查的進行，甚至在群眾圍觀的情況下，被告、嫌疑人的安全也會受威脅(由近幾日發生的群毆肉圓爸、台南地檢署被包圍事件，更是令人心有戚戚焉)。
- 在新修正條文第7點規定，被告、嫌疑人的前科紀錄不可以公開。因為前科紀錄的公開，很可能使人對被告、嫌疑人產生不當的刻板印象。尤其當被告的前科與本案是相關的時候(例如被控殺人的被告，過去就有傷害前科)，被告更容易被當成「素行不良」，而被公眾認定為真犯。
- 針對現行條文第7點，所謂「攸關被告、嫌疑人名譽與隱私的資料」，在新條文第8點特定為性向、親屬關係、族群、交友狀況、宗教信仰等隱私事項，如果這些資料與案情無關，就不可以公開。當然，把原本空泛的「攸關隱私」具體化，讓這個規定變得較好操作，未嘗不是好事。但從新條文的規定，是否可以反面推論「與案情有關的隱私事項，還是可以公開」呢？例如在涉嫌性侵案件中，偵查機關是否可以公開「與案情相關」的被告性向呢？或許是另一個值得商榷的問題。
- 刪除現行條文第12點，主要是因為該點規定太過空泛。我們根本無從得知所謂「足以影響偵查不公開」的事項是什麼，所以與其讓這條造成大家的困擾，不如直接刪除。
- 雖然偵查卷宗中的內容，原則上不可以公開。但在草案規定下，如果有重大案件而有向社會大眾說明的必要，或是為了澄清媒體與網路的錯誤資訊時，就可以在經過機關首長同意後，適度公開卷宗內容，以安撫民心或說明事實。在公開時，也必須注意「去識別化」，避免人們透過偵查機關透露的資訊，而可以輕易找到被告或被害人。但是，如果是為了「維護重大公益」，就可以不「去識別化」，至於這裡所謂的維護重大公益又是指什麼？恐怕就會是新修正規定將會引發的另一個爭議了。
LINE