刑事訴訟法第98條規定：「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法。」這就是一般在刑事訴訟上所說的「不正訊問禁止」。如果檢警在訊問被告時，使用了不正方法訊問，那麼依據刑事訴訟法第156條規定，被告因此說出來的自白不能當作證據。

不正訊問禁止可以說是刑事訴訟法上最重要的一個原則，也可以說是刑事訴訟法理最早奠基的概念之一。在大家的心中，應該已經是一個「老生常談」的問題。然而事實上，直至今日，這個理應消失的不當行為，仍然可能換張不同的臉孔，出現在被告的面前。以下，本文將深入討論不正訊問的相關問題。

不正訊問的意義：確保自白任意性

為什麼要禁止不正訊問？這個問題的源頭來自於「被告自白」在刑事程序中的意義。幾乎可以肯定的是，自白的歷史與犯罪調查的歷史一樣源遠流長。對從古至今所有犯罪調查者而言，沒有任何證據能比「被告自己承認犯罪」來得有力。

也因此，「獲取被告的自白」成了許多調查或偵訊手段的初衷。然而，隨著時間演進，開始會出現一些不擇手段的偵訊手法，例如最令人髮指的刑求逼供等等。而諸如此類過當的訊問方式，一方面嚴重減損被告的人權，破壞無罪推定原則；另一方面，不正方式取得的自白，其真實性有待商榷，因為其內容不一定是出自被告的真正意願，以法律人術語來說，就是不能確保自白的「任意性」。

當然，我們也不能因噎廢食，完全禁止被告自白，畢竟每個被告(如果確實有犯罪的話)都有悔悟、坦承的機會與權利。因此，在刑事訴訟法上發展出不正訊問禁止，就是為了確保被告自白的任意性，確保被告的自白確實是他在清楚意識下，基於自由意志與意願所承認的。

值得一提的是，除了禁止對被告不正訊問之外，在我國法規上也有另一個面向的規範，亦即刑事訴訟法第156條第2項規定：自白不能當作有罪判決的唯一證據，一定要調查其他佐證。直接削弱自白的重要性，也有助於減緩過度依賴自白的心態傾向。

多樣化的不正訊問

不正訊問的型態非常多樣化，前述刑事訴訟法第98條的規範，也只能使用很概念性的術語，想辦法涵蓋各種不正訊問的態樣，而無法鉅細靡遺地條列出所有不正訊問方法。

最典型的當然是刑求逼供，而可能很多人對刑求逼供的想像，還停留在《九品芝麻官》裡對戚秦氏「大刑伺候，夾到認為止」，彷彿刑求逼供已經是一個離我們非常遙遠、早已過時的作法。然而事實上，刑求可能比我們想像中的還要接近我們。舉例而言，分別在2016年及2017年被證實為冤案的徐自強案及鄭性澤案，都是在偵辦期間發生刑求逼供的典型。而這兩個案子分別發生於1996年與2002年，距今也不過10、20年而已。

而除了刑求逼供這種最典型的不正訊問，還有許多種偵訊手段，也被當作不正訊問的型態。其中有些不正訊問，可能顯得更加隱晦。其中一個例子，就是不久前才發生的普悠瑪號出軌案。出軌列車的司機在事故隔天，身上還有多處重傷的情況下，就遭到檢警訊問長達18個小時。這樣的訊問方式，除了有夜間訊問、疲勞訊問等問題之外，更重要的是，在司機身上仍負重傷，而且才剛經歷嚴重的列車翻覆。就算檢警訊問全程的態度懇切、良好，司機飽受衝擊的心理和精神狀態是否真的能夠負擔？如此密集、緊繃的偵訊，不但一方面有人道上的疑慮，而且在另一方面，我們恐怕也很難保證司機說出來的話有幾分可信。畢竟他在接受偵訊前不過幾小時，才經歷了一場翻天覆地、足以致命的重大意外，我們、甚至司機自身都無法肯定他所說的回答，是否在清楚意識下，出於自由意志與意願。

凡此，我們其實可以知道，不正訊問並不是只有刑求，許多訊問手法都可能影響被告的心智狀態、或是利用被告精神不佳的狀況，進而汙染被告應答的任意性。

碰上檢警訊問時的基本自保

在對不正訊問有了基本了解之後，可能大多數人更關切的問題是：「如果我自己被檢警訊問時，該如何自保？」絕大多數人對警察局的詢問室或地檢署的偵查庭是極度陌生的，受訊問時感到緊張在所難免。而事實上，在受訊問期間的自保方式，就體現在刑事訴訟體制上的「米蘭達告知」。

所謂米蘭達告知，大家應該或多或少在電影裡看過，也就是警察逮捕嫌疑犯時一定要對嫌疑犯說的話：「你有權保持緘默、可以找律師、可以請求調查對自己有利的證據。」這幾項專屬於被告的權利，也明文規範在我國刑事訴訟法第95條。

首先是緘默權，也就是被告在訊問過程中，可以保持沉默而不回答檢警的任何問題，可謂刑事訴訟法賦予被告最強大的權利。需要注意的是，被告一旦行使緘默權，就必須從頭到尾不回答，不能「挑問題回答」。實務運作上，緘默權是個強大的武器，但也是一個雙面刃，因為一旦保持緘默以後，有時候也可能會在某些關鍵問題上，錯失即時為自己辯白的機會，因此必須審慎考慮是否要動用緘默權。

其次是實務運作上，對被告而言比較有意義的權利，也就是選任辯護人之權利，意即我們一般所說找律師的權利。也就是在開始訊問前或訊問的過程中，被告隨時可以要求找律師到場。如果被告是中低收入戶、原住民、智能障礙或涉犯重罪(即最輕本刑3年以上有期徒刑的犯罪)，更可以要求連絡法律扶助基金會，請求提供免費律師到場協助。一旦被告提出找律師的要求，檢警就必須暫停訊問，直到律師到場為止。而且律師到場以後，被告也可以先與律師會談、討論，等到會談、討論完後再繼續訊問。

最後，所謂請求調查對自己有利的證據，則是在訊問過程中，如果被告知道有什麼證據可以證明自己的清白，就可以要求檢警調查。例如被告知道有證人可以為自己提供不在場證明、或是有報稅紀錄可以證明自己的金流清白，就可以當場告知檢警，請他們去調查這些證據。

另外必須說明的是，以上所列的權利，都是專屬於刑事被告的。如果今天讀者是作為證人被傳喚，就沒有以上的權利。而且證人除非符合拒絕證言的要件，否則原則上都有具結、講實話的義務，如果具結後仍然說謊，就可能遭到偽證罪處罰。