年底大選將至，有鄉民在PTT開彰化縣長和縣議員選舉賭盤賭P幣，彰化縣警察局獲報偵查後發現P幣可以換成新台幣，所以將該鄉民函送檢察官偵辦。原來在PTT上面賭P幣居然會成立賭博罪嗎？

網路平台算是賭博罪規定的「場所」嗎？

刑法（下同）

第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

首先必須先說明，法律上對第266條和268條所指的場所認定是不一樣的，所以下面會將兩條罪名分開討論。

有關第268條圖利供給賭博場所罪中所指「賭博場所」是否包含網路平台的問題，最高法院提出明確見解認為『按刑法圖利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，其所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種。』（最高法院93年度台非字第214號刑事判決、最高法院94年度台非字第265號刑事判決），也就是在網路上以營利目的提供平台讓人賭博會觸犯第268條圖利供給賭博場所罪。

那網路平台是不是第266條公然賭博罪指的「公共場所」、「公眾得出入之場所」呢？也就是在網路平台上面賭博的人會不會觸犯第266條公然賭博罪？目前實務判決的見解並沒有統一，有法官認為「電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。」（臺灣高等法院106年度上易字第2557號刑事判決、臺灣高等法院106年度上易字第2103號刑事判決）；也有法官持相反見解，認為因為第266條和第268條條文用字不完全相同，可見立法者對兩種罪名的構成要件是有意做出區分的，也就是第266條公然賭博罪應該限於「在公開公然的狀態賭博」的情形才算，『縱然隨著科技發展，現今組頭提供包括傳真機、簽賭網站、LINE或臉書通訊軟體等賭博平台，對於參與之賭客是否成立賭博罪，仍應以個案情形是否屬構成要件所定之在「公共場所」或「公眾得出入之場所」作為判斷』（臺灣高等法院107年度上易字第433號刑事判決），並不是在網路上賭博就一定會成立第266條公然賭博罪。

不過針對這個問題，最高法院在107年度台非字第174號刑事判決中提出見解，指出現行法律中有三個法條規範賭博行為，分別是刑法第266條第1項（普通賭博罪）、第268 條（圖利賭博罪或聚眾賭博罪），以及社會秩序維護法第84條（規範不成立刑法賭博罪的賭博行為，屬於行政罰），三者的立法目的、規範的行為，以及構成要件並不是完全相同，所以「刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以『在公共場所或公眾得出入之場所』作為要件。所謂『公共場所』，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂『公眾得出入場所』，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於『公共場所』或『公眾得出入之場所』賭博財物之要件而定」。在同一個判決中，最高法院認為個人用自己特定的帳號密碼登入賭博網站賭博的話，因為這樣的賭博活動具有一定的封閉性，只是登入賭博的行為人和賭博網站私下聯繫，其他民眾無法得知兩者之間的賭博活動，因此不成立刑法第266條第1項賭博罪。

到底在PTT上面賭P幣有沒有可能成立賭博罪呢？

有關開賭盤的人會不會成立第268條圖利供給賭博場所罪部分，根據前面最高法院的見解，PTT可能算是第268條所指的「賭博場所」，但是關於「賭博財物」行為的認定，大部分的實務見解認為必須能將賭博贏得的分數或點數等等，向提供機檯或場所的人直接換成財物才算是賭博財物行為（臺灣高等法院104年度聲再字第543號刑事裁定、臺灣高等法院102年度上易字第1339號刑事判決），基本上P幣並沒有直接兌換成新台幣的機制，通常是鄉民自己私下交易，因此如果開賭盤的人沒有提供P幣直接兌換新台幣的機制的話，就不會成立賭博行為。此外，主觀要件部分，開賭盤的人也必須要有營利意圖才可能成立第268條圖利供給賭博場所罪。

所以同樣的，參加賭盤的鄉民基本上也不會觸犯第266條規定的公然賭博罪，因為即便在場所的認定上採取比較寬鬆的認定，在PTT參加賭盤的行為也不一定就是賭博行為，所以原則上在PTT上面買彩券、用P幣參加賭盤是不會觸犯刑法賭博罪的喔。