根據媒體報導，新北市一名林姓男子，聚餐飲酒後，為了不要酒後駕車，將自己的機車，牽去停車格停放，卻被警察攔下酒測。林男認為自己並沒有駕車，拒絕酒測。警察則認定，林男拒絕接受酒測，依法開罰。林男不服，針對此罰單，向新店警分局申訴，警方回函依照判例（其實應該是法院裁定，但依警方回函用語）表示，認為「駕駛」凡以人力、電力、獸力或其他方式，使機車在道路上行進，均屬之。根據警察職權行使法第8條規定，當「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停」，認為依法舉發無誤。

對此媒體詢問陳姓律師，陳律師表示：「林男這種行為應該不算在騎乘範疇內，這個只要向相關單位提出異議，應該就可撤銷」並提出「如果沒發動我們不會認定他是駕駛，法院對這類型的判例無罪的會比有罪的多，高院的判例只是單方面少數的見解而已，這跟一般人的認知真的差太多了，這種見解是蠻恐龍的。」

但究竟怎麼樣的行為算是駕駛？警察這樣開罰可以嗎？可以用警察開罰的行為，就認定法院的判決很恐龍嗎？

警察可以這樣開單嗎？

雖然在一般社會概念下，我們可能會覺得警察也太小題大作，這樣哪算駕駛！但社會大眾的想法和警察能不能這樣做是兩回事。警察的職權，是在知有犯罪嫌疑時，要攔查、移送。警察只能作初步的判斷，警察並沒有職權可以去終局地處理法律涵攝的部分。就像在等紅綠燈時，因為後面的車輛推擠，使自己的車輪壓到停止線，雖然一般來說警察也不會開罰。但若警察開罰，也是有法律依據的。

本案警察依據裁定，初步判斷林男這樣的行為是駕駛，懷疑林男有酒駕嫌疑，請他接受酒測，這些行為警察都是依法執行職務，並無違法。但值得大家注意的是，警察的開罰並不代表行為人就構成刑法上不能安全駕駛的行為。這仍需要檢察官、法官進一步判斷。

林男可能面臨的裁罰：

高院的裁定內容為何？

警方提出的是高等法院98年度交抗字第1345號交通事件裁定，這件事情也發生在新店區，一名男子機車壞掉，無法發動，男子將機車牽去車行維修。至車行的途中，因為天氣太熱汗流浹背，於是將安全帽拿下，後碰到紅燈，就坐在機車上等紅燈。這時警察前來盤查，詢問男子為何沒有戴安全帽，並開罰，男子不服，男子表示機車無法發動，只是剛好碰到紅綠燈，提起訴願。

法院調查：
一、證人指出男子並非全程用牽的，在男子到達紅綠燈前大約騎行五公尺。
二、提出的火星塞免用統一發票收據，並無法證明機車損壞的時間。
三、安全帽是為了減輕其頭部受傷之可能及程度，只要行駛在道路上，均有因交通事故致頭部受傷之可能，不論用的是人力、電力、獸力或其他方式。
四、依現場照片，可以看到男子遭到舉發的時候，是在車道上，且未戴安全帽、雙腳跨騎、乘坐在該機車上。且男子有證稱，自己有滑行二、三公尺距離。

高院的裁定恐龍嗎？

在討論這個問題前，我們必須先釐清，什麼是駕駛行為。過去在《酒「駕」怎麼認定─發動？熄火滑行？》一文中，就曾細細為您分析過駕駛的定義。簡單來說，酒駕的駕駛行為，應該回到不能安全駕駛的規範目的去作判斷，行為人的行為是否對交通造成威脅？每個個案的情況都不同，不是單單以發動與否做為區別要件。

而我們看到高院的裁定，並非直接用動力方式區分，也有考量到行為人的現場狀況。而且在實際的狀況下，例如，從坡上滑下來，時速的確可能達到一定速度，的確可能會造成危險。以此點觀之，法官判決似乎並不是這麼恐龍。

本案牽車行為算駕駛嗎？

但本案的情形與高院裁定的狀況似乎也不是這麼相同。首先，本案只是牽車，並未跨坐在機車上，與一般騎乘或駕駛的動作不盡相同。再者，機車有一定的重量，在未跨坐於機車上時，並無法利用其他位差或其他動力駕駛機車達到可能構成危險的速度。若這個行為不構成駕駛，那麼警察就無法因為酒駕拒絕酒測開罰。所以這樣的行為是否構成駕駛，應該是可以再討論的！

而如果遇到交通事件，若對警察的裁罰有疑義，建議大家還是不要直接與警察硬碰硬，可以依照法定程序，依下列流程提出訴願及行政訴訟。