文／蔡正皓律師（台大法研所畢、大壯法律事務所律師）

根據媒體報導，促轉會將於10月5日舉行大型撤銷公告儀式，撤銷1200多件白色恐怖相關的有罪判決，包括當時被告的前科也會一併被塗銷。如此大規模的確定判決撤銷行動，勢必引起社會上另一番重大討論。本文以下將從此則新聞出發，探討促轉會撤銷法院判決的權限，以及現行法規上的問題所在。

法律依據：促轉條例第6條

促轉會要一次撤銷1200多件的法院判決，此事非同小可，其行為背後自然有其法律依據，那條法律就是促進轉型正義條例（以下簡稱促轉條例）第6條。

促轉條例第6條第1項規定：「威權統治時期，違反自由民主憲政秩序、侵害公平審判原則所追訴或審判之刑事案件，應予重新調查，不適用國家安全法第9條規定，藉以平復司法不公、彰顯司法正義、導正法治教育及人權教育，並促進社會和解。」也就是說，促轉會有權調查在威權統治時期，所有違反正當法治程序而審理的判決。

那些在白色恐怖時期因為被控懲治叛亂條例、刑法內亂罪等政治性罪名，而遭到判刑、處罰的受難者。在當時的時代背景下，大多是由軍事法庭審判，而因為憲法第9條明文規定「人民除現役軍人外，不受軍事審判」，這種審判流程是非常明顯地違反正當法治程序。然而，在促轉條例立法之前，這些受難者平反的途徑，只能依國家安全法第9條第2款規定，透過要件極度嚴苛的再審或非常上訴為之。而該條規定又經司法院大法官第272號解釋背書，等同完全關閉白色恐怖受難者在司法上平反的大門。

更甚者，白色恐怖期間的受難者，並非全部都是因為政治性犯罪而入獄，也有為數不少的人並未經過軍事審判程序，而是在普通法院以不當的審判流程而獲罪。這類的受害者，甚至連國家安全法所提供的平反窄門都沒有。

因此促轉條例第6條在企圖達成司法上的轉型正義時，才會一概統包，由促轉會就威權統治期間，違反正當法治程序、公平審判原則等司法核心精神的判決，進行大規模調查，並在調查後採取相當措施。

行政機關動搖法院判決？

促轉會調查這些有問題的法院判決後，可以做什麼措施呢？根據促轉條例第6條第2項規定，促轉會可以做的平復司法不法，包括對加害者究責，回復、賠償被害者及家屬所受的名譽和權利損害，以及還原歷史真相等等。而第3、4項更規定，如果受難者因為當年的司法違背法治程序和公平審判，導致被宣判有罪。那麼經過促轉會調查之後，那些不當的有罪判決都視為撤銷，包括前科紀錄也一併塗銷。

這套規定正是現在促轉會即將實踐的，但同時也引起議論：促轉會作為行政機關，居然有權撤銷司法判決，是否會造成行政權侵害司法權？尤其是現在促轉會屢屢被攻訐為「東廠」，更會加深這層疑慮。

如果我們單純從第3項法條文義上解釋，事實上促轉會並沒有「撤銷」過往法院判決的權限，而是那些不當的法院判決在促轉條例立法後，因為法律規定而「自動視為撤銷」。也就是說，促轉條例立法的時候，那些不當判決就已經撤銷了，而促轉會所做的，只是調查和公告這些被撤銷的判決而已。

當然，這樣的解釋方式難以服人。因為這些不當判決只有在促轉會調查、公告之後，大家才會知道它們被撤銷了。因此實質效果上，這些判決就等同於是被促轉會所撤銷。

促轉會撤銷不當判決的正當化

正所謂解鈴還須繫鈴人，按照一般正常的法治邏輯，不當的司法判決，自然也只有司法權自己可以撤銷。要撤銷白色恐怖期間的不法判決，如果是由法院自己設立專門法庭來審查、撤銷不當判決，或者適度調降白色恐怖受難者向法院聲請再審、非常上訴或其他司法救濟的門檻，應該就不會造成如此大的爭議。

但這會帶來幾個問題，首先最現實的，是法院的人力問題。台灣經歷38年的戒嚴，其間受難者何止千萬，涉及的不當司法判決更是不可勝數。如果要由司法來進行全盤審查，勢必會對法院帶來極龐大的人力和成本負擔。要求現在每人案件負荷量都已經超載的法官，再撥出心力審查威權統治其間的陳年舊案，實在令人難以想像。其次，是司法本身「不告不理」的被動性質，只有在受難者或受難者家屬請求平反時，法院調查機制才會啟動。然而，白色恐怖的受難者中，又真的每個人都會站出來要求平反嗎？有的人因為傷痛太過沉重而不願意出面，有的人早已過世而家屬也只剩模糊的記憶，甚至有的人孑然一身、連可以幫他們記住這些故事的家屬都沒有。由法院主導的真相調查，必定會因為忽略「沉默的受害者」有所缺漏。

也因此，只有透過行政權新設的獨立機關進行主動調查，才能避免上述的問題。誠然，由行政機關來宣告司法判決的撤銷，是個在法學邏輯上難以接受的作法。然而，我們今天所面對的，是號稱「世界最長戒嚴」之下，所帶來的非常態威權統治歷史，由行政機關來調查當年的不當判決，或許也是不得不然的變通。

而在這樣的變通作法下，促轉會仍必須盡力謀求自己行為的正當化。其關鍵應該就是落在促轉條例第6條第1項所規定的實質要件，也就是「違反自由民主憲政秩序、侵害公平審判原則」上。促轉會在宣告司法判決撤銷時，不應該只是大張旗鼓地舉辦撤銷公告儀式，更重要的是公開調查結果與報告，詳細告訴人民他們認定某份判決之所以違反民主憲政秩序、侵害公平審判原則的理由和證據，同時必須詳盡地還原當時的真相，明確指出當時司法體系的錯誤所在。只有透過堅實的調查結果，才能強化促轉會動搖過去不當判決的正當性，並真正達成轉型正義「平復司法不法、還原歷史真相、促進社會和解」的目的。