【司想評論】【樂陞案二審系列】只寫「羈押原因仍在」，算是有說明延長羈押的原因嗎？
民國107年6月19日，高等法院刑事庭裁定被告許金龍自107年6月22日起，延長羈押2個月，其中就實質羈押理由部分，只有短短3行表示「茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自107年6月22日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。」。大家看得出來被告許金龍符合延押要件的具體原因嗎？這樣的裁定有哪些可以討論的地方呢？
羈押處分剝奪人民人身自由，屬於嚴重影響人民權益的強制處分，基於兼顧基本人權和保障國家刑罰權實現的目的，立法者分別制定刑事訴訟法第101條和第101-1條，規範一般性羈押與預防性羈押的法定要件，在法院依據刑事訴訟法第101條和第101-1條認定符合羈押要件，且有羈押的必要性時，法院才可以裁定用羈押處分合法的限制被告人身自由。
又如果要延長羈押，依刑事訴訟法第108條，在羈押期間屆滿前，法院認為被告仍然符合法定羈押要件，且有繼續羈押的必要時，可以在訊問被告後，裁定繼續延長羈押。其中就有沒有繼續羈押必要的認定，實務認為「被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定」（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。
依據延長羈押的制度目的可知，每一次的羈押訊問，是讓法院在各個時間點評估被告的狀況、檢察官偵查或法院審理案件的情形等等，綜合判斷是否應該繼續羈押被告。而檢察官和法院處理案件的情形一定會隨著時間的進行而有所不同，被告的狀況也不盡相同，縱使結論認為被告仍須繼續羈押，判斷的依據和理由也必定和先前不同。
除了本案之外，實務上也存在很多內容僅有寥寥數行的延押裁定，按照刑事訴訟法第223條規定：「判決應敘述理由，得為抗告或駁回聲明之裁定亦同。」，單單只寫「羈押原因依然存在」，根本看不出來法官是如何評價案件的具體情形。法院應將個案情形具體敘明，否則可能侵害人民訴訟權且有違法之虞。
LINE