頂新越南油案，即將於2018年4月27日宣判，這次宣判備受各界關注，因為頂新越南油案，在一審彰化地方法院獲得全數無罪的判決。那麼，二審會作出如何的判決，現在的我們無從而知，但我們可以去討論的是，若這次二審法官判決魏應充等人有罪，本案是否就是在二審定讞呢？魏應充等人是否有機會進入三審，捍衛自己的清白呢？

2017年上訴三審的限制放寬

三級三審，是我們從小公民課就學到的訴訟權保障。但你知道並非每個案件都可以上訴三審嗎？我國刑事訴訟法第376條，明文規定竊盜、侵占、詐欺等最重本刑為3年以下有期徒刑的輕罪，是不得上訴三審。這是為了司法資源有限，及訴訟經濟的考量。

但這樣的限制其實是有問題的。大家想像一下，如果自己被冤枉，依竊盜罪被起訴，經過一審詳細的審理後，判決「無罪」。本來以為終於沉冤得雪，案件就此了結。但檢察官在此時提起上訴，進入二審審理，二審最終卻做出有罪的判決。而深覺被冤枉的你，對於此有罪判決，卻沒有任何上訴的救濟機會，這樣的法律規範，是否有侵害憲法對人民訴訟權的保障疑慮呢？

為了解決這個問題，大法官作成釋字752，認為上訴三審的限制應該加以區分，一律不讓被告提起第三審上訴，是違憲的。而立法院為了因應大法官解釋，修正刑事訴訟法第376條，增加但書，過去在二審即定讞的案件，若經一審判決無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，二審改判有罪的被告，可再提起上訴。

頂新案可以上訴三審嗎？

本案是否可上訴三審，仍須先從所被起訴的法條進行考量。在前一篇「頂新越南油案，魏應充會被判7年、5年還是3年？」文章中，我們就有提及食安法經過多次的大修，食安法第49條的刑度，多次被調整。而被告眾多的頂新案，每個人行為時點不同，所以刑度上也會有差異。

被告常梅峯、楊振益、曾啟明、蔡俊勇被訴涉犯2013年6月19日修正之食安法第49條第1項之罪嫌，法定刑為「3年以下有期徒刑」；被告魏應充、陳茂嘉、楊振益、曾啟明、蔡俊勇被訴涉犯2014年2月5日修正之食安法第49條第1項之罪嫌，法定刑為「5年以下有期徒刑」。

依舊法規定，被告常梅峯、楊振益、曾啟明、蔡俊勇，不論獲判有罪由被告提起或是無罪由檢察官提起，都不能上訴到三審。但被告魏應充、陳茂嘉、楊振益、曾啟明、蔡俊勇為最重5年以下有期徒刑之罪，所以不在上訴三審的限制內。

但刑事訴訟法是在2017年才修正，法律的適用不是依據行為時嗎？

「實體從舊，程序從新」是原則，因為程序法並不是在對行為人的行為做價值判斷。所以在程序法上，並不會有不能溯及既往的限制，刑事訴訟法施行法第2條也明文規定，正在進行中的偵查或審判，若碰到修法的情形，除有特別規定外，一律適用新法。

所以，頂新案雖然有4名被告適用的是2013年6月19日修正之食安法第49條第1項之罪嫌，法定刑為「3年以下有期徒刑」，但由於程序一律從新，彰化地方法院一審判決被告全數無罪，若二審獲得有罪判決，被告們仍然可以提起上訴！

結論：無罪就會定讞！ 若判有罪，頂新全數被告皆可提起上訴！

但值得注意的是，若台中高分院又再度判決全數被告無罪，那麼刑事訴訟法第376條這時候就派上用場，適用舊法的4名被告，獲得一審無罪、二審無罪的結果，並不符合該條但書之情形，故檢察官不能再提起上訴。

針對適用新法的另位4名被告，最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由於並不在限制上訴之列，故檢察官可以提起上訴。但若兩個審級皆認為被告無罪，這時候檢察官的上訴，還須受到刑事妥速審判法第9條上訴理由的限制，只有在判決所適用之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋、判決違背判例時，檢察官才可以上訴。

頂新越南油案，將會於2018年4月27日宣判，就讓我們靜候台灣高等法院台中分院的判決！