司法院在3月26日發布新聞稿，宣布司法院要將原來的「司法院大法官審理案件法」(簡稱大審法)修改為「憲法訴訟法」，草案已經擬定完成，即將送入立法院審查。

根據司法院在新聞稿裡的說法，本次憲法訴訟法的修訂，是為了促成大法官審理案件的全面司法化，並且擴大對人民基本權的保障。那麼究竟現行法下的大法官審理案件制度有什麼問題？憲法訴訟法又是要往哪幾個方向修法呢？本文以下便將簡要說明、評析。

現行法下的違憲審查制度：大法官「會議」？

依照現行的大審法規定，如果法律有違憲爭議，那麼在符合一定的程序要件下，可以由司法院大法官組成「大法官會議」來進行違憲審查，也就是我們常聽到的「大法官解釋」。但光是這個用語，就凸顯出了大法官的尷尬地位。

我們知道，大法官最主要的職權，在於解決憲政爭議。當政府機關之間對於權限劃分有爭議，或政府的法令有侵害人民憲法基本權的可能時，可以透過大法官解釋憲法，來解決爭議。那麼理論上，大法官所行使的，也是一種司法權，而且是效果特別強大的司法權。

但現行法下，大法官審理案件時，並不是以「法院」或「法庭」，而是以「會議」的型態。連帶的，整個審理程序也變得和一般的司法程序大有不同。例如一般的司法程序，一定要傳喚當事人到庭說明，並且經過嚴謹的舉證和辯論程序，才能做出裁決；但在大法官會議中，大法官不一定要傳喚當事人，也不一定要召開辯論，從頭到尾都是書面程序為主，有可能當事人連大法官一面都沒見到，就收到大法官解釋了。

諸如此類的相異處，都不禁讓人懷疑，大法官所行使的既然是影響最為深遠的司法權，那為什麼大法官的審理程序反而那麼「不司法」？這點質疑，似乎正是這次憲法訴訟法修正草案所要回應的。

憲法訴訟法的修正重點

1.以「憲法法庭」取代「大法官會議」，全面司法化、法庭化、裁判化

正如前述，現行法下的大法官會議解釋，造成了大法官定位不明的盲點。尤其大法官的解釋具有拘束全國各機關的效果，任何一則問世的大法官解釋都可能影響深遠。而這麼重大的司法決策，竟然是經過一個不透明、當事人無法參與的程序所產生，確實有其不合理之處。

因此在憲法訴訟法草案中，首先就從大法官審理案件的程序改起，將大法官會議改成「憲法法庭」，審理程序也更加接近法院審理一般案件時的訴訟程序，而且審理結果不再是解釋，而是裁判。簡而言之，讓整個大法官審理程序更加貼近一般司法程序。

如此一來，我們可以預期，未來大法官處理憲法爭議時，將必須開庭傳喚聲請人和相關政府機關到場說明、辯論，而不會像現在，只有在大法官認為有必要時才開庭。而且在開庭中，除了各方當事人和關係人的陳述以外，大法官也會提出問題、引導當事人或政府機關的辯論方向。如何讓大法官審理程序更接近司法，但又兼顧憲法爭議的特殊性，將是憲法訴訟法的一大挑戰。另一方面，更加接近訴訟法庭的大法官審理程序，勢必增加大法官審理時的心力與勞費，如何避免大法官拖案，也是另一個值得關注的問題。

2.調降憲法審查案件的表決門檻，採主筆大法官顯名制

其次，司法院針對大法官作出裁判的審議程序，也作出變革。按照現在的司法院大法官審理案件法第14條規定，大法官解釋憲法，應有2/3的大法官出席、出席人數2/3同意，才能通過解釋文，採取絕對多數決，是頗高的門檻。因此在一些比較爭議性的議題中，很容易發生正反意見互相扞格的狀況。譬如如果針對一個議題，15名大法官中有8人支持違憲、另外7人主張合憲，任一方都無法通過絕對多數門檻，結果就可能造成解釋難產，或者要經過很長時間的說服、折衝才能完成解釋。因此，憲法訴訟法預計調降憲法審查案件的表決門檻。事實上，包括美國聯邦最高法院、德國聯邦憲法法院等世界重要的憲法法院，原則上都是以簡單多數決為表決門檻。畢竟，大法官所處理的案件大多是非常有爭議性的問題，而簡單多數決確實比較有助於突破僵局。所以，或許憲法訴訟法也會朝這個方向修正。

另外，憲法訴訟法也改採主筆大法官顯名制。這部分顯然是參考美國聯邦最高法院的作法，各篇解釋文都是由某位大法官負責主筆撰寫，主筆撰寫的大法官並且在解釋文上署名，其他大法官如果對於解釋文內容和結論有疑義、或想要補充，可以自己再撰寫意見書。這樣的做法，可以有效提高大法官的透明度，讓人們清楚知道，解釋文是出於哪位大法官之筆，因而能更了解大法官的解釋文從何而來。

3.建立裁判違憲審查制度

另一個比較重大的變革，是建立裁判違憲審查制度，這牽動了一個滿基本的憲法法院審查問題：抽象違憲審查權與具體違憲審查權。

所謂抽象違憲審查權，意思是大法官只討論個別法令是否有違憲的規定，但不討論具體個案是否有違憲的情況；相反的，具體違憲審查權就是大法官直接對個案進行探討，審查在個案中是否有違憲的情況。關於這兩者的差異，讓我們舉個例子來說明：某Ａ涉嫌刑案被聲請羈押，羈押某Ａ所依據的法條本身並沒有違憲問題，但是法院不當解釋該法條，導致某Ａ遭到羈押。在這種狀況下，如果大法官只擁有抽象違憲審查權，就無能為力，因為法條規定本身沒有違憲；但如果大法官擁有具體違憲審查權，就可以宣告在這個個案中，法院的羈押是違憲的。

我國現行法下，大法官只有抽象違憲審查權，所以無法針對具體個案救濟。所以司法院為了更加落實對人權的保障，便建立裁判違憲審查制度，也就是賦予大法官具體違憲審查權，讓大法官可以更直接地介入人民權利遭到政府侵害的情況。

但相對的，如果賦予大法官具體違憲審查權，首先將會導致大法官與最高法院的權責衝突。最高法院本來就是一般司法程序的終審法院，其職權就是糾正下級法院裁判違法、違憲的情況，如果今天大法官也可以救濟具體個案的違憲爭議，那究竟二者的權責如何劃分？還是說憲法訴訟法會在最高法院之上創設一個「第四審」？再者，如果全國所有司法案件的當事人，都可以以自己的案件違憲為理由，尋求大法官救濟，那麼15位大法官的人力絕對不夠。憲法訴訟法在這方面，就得收緊大門、嚴加過濾，並非所有案件都可以往上尋求大法官救濟。究竟憲法訴訟法會作出怎樣的門檻設定，也值得進一步觀察。

以上，是從這次司法院新聞稿中，可以看出的憲法訴訟法修正端倪以及簡評。大法官在法治國當中具有重要角色，大法官審理案件制度的變革都可能是牽一髮而動全身，本次司法院完成憲法訴訟法的草案，並交由立法院審理，其後續結果如何，值得繼續關注。