【司想評論】路人出意外，到底該不該幫忙？
2018.5.4類似案件更新：根據媒體報導，一名60多歲的婦人因反手牽腳踏車不小心跌倒，停在路旁的翁姓男子見狀下車幫忙。翁姓男子在警方到現場處理前，就先行離開。沒想到，被依涉犯肇事逃逸罪移送法辦。經過檢察官勘驗後，才發現翁男被冤枉，給予不起訴處分還他清白。
根據媒體報導，吳女騎乘機車轉彎後，發現後方機車騎士張男摔車倒地，停車協助報警。騎士送醫不治，吳女被檢警依過失致死罪偵辦起訴。吳女從事發到法院審理，過程中均堅稱沒有擦撞對方，好心幫忙卻變成被告。
新北地院認定沒有證據能證明吳女有過失，不能以「停車救援」當作是否為肇事者的判斷依據，判決吳女無罪。
證據在哪裡？
刑法上的「過失」是指「應注意而未注意」，並且在一般條件完全相同的情形下，過失行為都一定會導致相同結果的情況，也就是法律上所說的「具備相當因果關係」。但無論吳女有無過失，或是吳女之過失與張男的死亡有無因果關係，均須有證據證明，否則在我們一再說明的無罪推定原則與罪疑惟輕原則，均不能認為吳女有罪。
那麼，證據在哪裡呢？
從判決書中可以發現，檢方提供的資料並不能看出事故發生原因。包括吳女與張男的相對位置為何？吳女是否與張男發生擦撞？甚至新北市政府車輛行車事故鑑定委員會、新北市政府交通事件裁決處、國立交通大學運輸與物流管理學系等專業單位，都無法從卷證資料中研判事故發生的原因。加上沒有目擊者目擊車禍事故發生經過，造成沒有任何科學儀器、目擊者資料或其他積極證據可供佐證的情況。
推測？猜測？臆測？還是「我覺得」？
檢方在審理時指控吳女沒有注意車前狀況、保持安全車距，因此造成張男跌倒受傷，最後死亡，但是並沒有證據可以證明這項臆測。告訴代理人也以吳女車禍後到醫院、接受酒測、聯絡保險公司並且通知其父親，做出吳女是肇事者的推論，更是無憑無據。
檢方追訴犯罪的立場可以被理解，但同時檢察官也肩負追查真相的重擔。在本案中，檢方不但提不出明確的證據，還試圖以「臆測」將被告入罪。案件的真相應該藉由真實發現的證據，以及有條理地分析、推理揭開，絕不是檢察官腦海中的劇場。
路人出意外，到底該不該幫忙？
從判決書可以看到，在醫院時張男的家屬曾經為了請領保險金，請求吳女協助並簽名，幸好吳女的父親嚴正拒絕。但這一系列的協助行為，仍然成為檢方起訴的推論理由之一。
法院在判決書中說明，每個人騎乘機車的習慣都不同，不可以因為吳女從後照鏡看到張男倒地而停車救援，就認為吳女是肇事者。這樣的推論，等於在抹煞一般民眾見到他人發生事故時，願意提供援助的熱誠。更何況，張男的死亡並不是車禍事件直接導致，是住院期間遭細菌感染產生的結果。
雖然法院最後據理分析，在證據不足以及不能抹煞民眾助人熱誠的情況下，做出無罪判決，但整起案件前前後後已經纏訟了 3年。常有人說：「台灣最美的風景是人。」卻發生因為熱心助人遭到起訴的情況，網友也紛紛留言表示非單一個案。
雖然法官才是做出有罪或無罪判決的最後決定者，但檢察官也扮演了發掘證據、發現真實、實現正義的重要角色。應該更加落實看證據說話，而不只是說出自己的想像，才能讓台灣的司法環境更加向前，並獲得民眾更多的信賴。
LINE