【司想評論】酒駕溺斃！保險理賠不理賠？
圖片取自網路
根據新聞報導，台灣高等法院針對一起酒後車禍、離開車輛後摔落橋梁落水窒息死亡案件，認為此案屬「意外事故」，判決保險公司應給付保險金。相較之下，原審判決則認為不用給付保險金。
保險「故意行為不理賠」
在說明本次的案件前，我們先來講講一個類似的問題。
保險的運作，是由保險公司向多數人收取保費，當要保人發生保險事故時，運用這筆保費來填補要保人的損害。這樣的作法，將單一要保人發生保險事故的風險轉嫁由全體要保人共同承擔，也就是我們常聽到得「分散風險」。
但是，這樣一個分散風險的模式要成立有一個重要前提，也就是保險事故發生的「不確定性」。試想如果今天保險事故必然會發生、且該事故的發生可以由要保人自行決定，那就會造成保險金的給付發生困難，導致保險制度的崩潰。
因此，為了要避免這種狀況，保險契約中都會有所謂「故意不保條款」，排除要保人自己故意使保險事故發生的狀況，同樣於保險法第29條第2項但書也有明文。最常見的狀況就是「金手指」，自己砍斷自己的手指，再向保險公司請求傷害險理賠。但因有故意不保條款，所以只要被發現是自己故意造成的，就不會獲得理賠。
但是這個時候出現了一個問題：如果有一個人故意騎機車上國道，他沿著路肩北上，但被從南下車道外側失控衝到北向路肩的聯結車撞死，要不要給付保險金？當時有人認為，因為沒有騎機車上國道就不會發生，且這樣的行為是行為人故意所為，應該不用給付；但多數認為，即便是這樣，還是要看「事故的發生」是不是保險要保人故意造成的。因此，多數見解下，騎士的死亡結果不是騎士自己故意造成的，因此仍然要給付保險金。
就算前面有犯罪行為，仍要討論因果關係
回到本案，本案駕駛與保險公司的保單中，約定「犯罪行為」及「被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者」不給付保險金的除外條款。酒駕上國道不慎擦撞路肩護欄，下車步行後摔落水溝窒息死亡。
本次的案件中，地方法院認為：駕駛酒駕同時符合約款中的「犯罪行為」及「飲酒駕車」，且若是沒有酒駕上國道、就不會有後續擦撞和摔落的結果，因此判決保險公司不用付保險費。但是高等法院則認為：雖然有酒駕，但酒駕肇事並不是直接造成死亡的原因，因此判決要給付保險金。
跳脫法院的判決，我們可以從另一個思考判決的合理性。實務在討論民事法律關係的因果關係時，也和刑事一樣，有所謂「相當因果關係」的說法。在最高法院86年台上224號判決中，就說明所謂相當因果關係，是指：「無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害，是為有因果關係。有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。」
簡單說，在相當因果關係的理論下，結果的發生，必須要是特定行為所造成，且這個結果，必須要通常做這個行為都會發生。以本案例來說，沒有酒駕就不會有和續的事情發生，但是，今天酒駕撞車之後，通常會不會發生下車後摔落水溝溺死的結果？如果有，就具有相當因果關係；如果沒有，這樣的情況可能幾百萬件還不見得有1件，根本就不是通常會發生的結果，自然就不具相當因果關係，而仍然還是意外。
對於這樣的案件，大家認為究竟應不應該給付保險金呢？讓我們一起想想看吧！
LINE