【司想評論】你拿強冠董座22年定讞對比魏應充2年徒刑？我覺得不行。
2014年，爆發劣質油品案，強冠公司使用廢棄油料、飼料油、餿水油、豬皮革油脂等，精煉後製成全統香豬油，引爆台灣劣油食安風波。最高法院於2017年9月14日駁回強冠公司負責人葉文祥、戴啟川的上訴。葉文祥依刑法加重詐欺罪、食安法攙偽假冒罪，共計285 罪，應執行刑22年，其中5年得易科罰金。
最高法院判決依據為何？食安法到底是如何認定的？本案判決，對於仍在審理中的頂新油品各案，是否會有影響呢？
攙偽假冒，無需危害人體健康？
根據媒體報導，最高法院在判決中，引用最高法院2016年度第18次刑事庭會議決議，認定食安法第49條第1項規定的「摻偽假冒罪」，只要製造、販賣摻偽或假冒的食品就已構成，不需要達到「危害國民健康程度」，就算檢驗不出毒性也算觸法。
從最高法院新聞稿中，法院判斷的理由，僅表示該油品不可供人食用，並未在危和人體健康方面多加敘述。《法操》詳細閱讀原審判決，發現高雄高分院認定，強冠公司的油品，雖然無法直接證明會造成健康的危害，但認定飼料油、動物混合油充作食用豬油供人飲食，客觀上已存在危害人體健康之抽象危險性，故符合食安法第49條第1項的要件。
而《法操》認為，最高法院刑庭會議決議的確有其不適當之處，只要「摻混、假冒」一律食安法第49條第1項第一項論處，這樣的決議似乎有失比例。以現實生活的例子來說，販售純果汁的店家，在果汁內摻水、賣牛肉乾以馬肉假冒等。這些行為當然構成了「摻混、假冒」，的確也非常不道德，但直接以刑責處罰，使之失去自由，是否有些過當呢？
什麼都用刑法處罰，適當嗎？
我國法律中，刑法擁有謙抑性，也就是說，刑法是最後的處罰手段。刑法的介入，必須要在無其他制裁的手段時，才得以動用。因為，刑法是拘束人民自由權利甚至剝奪生命之嚴苛處罰，應盡量以限縮的方式來使用。
而食安法第49條第1項屬於刑法的範疇，而此法條的立法理由，是為了防止消費者購買、食用危險食品以致發生衛生上之危害，若無危害人體生命、身體、健康之虞時，應排除於刑法的罰則，才能符合刑法的謙抑性。
魏應充為什麼只判2年？本件判決是否會影響頂新油品？
魏應充因味全油品案，受判決2年有期徒刑，如今入獄服刑中。但大家應該很好奇為什麼魏應充只被判2年，原因就是，觸犯的罪名不同，味全油品案中，法院是認為魏應充因廣告不實，而觸犯詐欺罪。而本案葉文祥，則是因為食安法及加重詐欺罪，共構成285罪，才會出現22年徒刑的判決。
而頂新案是不是會受影響呢？先從事實出發，頂新和強冠兩案的的基礎事實明顯不同，強冠是長期多次故意購買不可供人食用的廢棄油料，再進行精煉；頂新公司則是向越南大幸福公司購買豬油，該豬油並非不可供人食用，此點在彰化地院第一審判決書中已詳細說明。所以在犯罪的主觀犯意有無之認定上上，本來就是南轅北轍，因此有報導說強冠案的判決會影響頂新案二審判決的刑度，似乎就是未把兩案所涉的事實加以區分，即逕自妄加論斷。
民以食為天，食品安全當然非常的重要，但是否什麼都需要用刑法規定？這是值得我們去深思的。而在整個食品安全的把關上，行政機關才應該是最重要的一關，而非把所有問題都留待司法來處理。而且，重申一句，刑罰是最嚴厲的制裁手段，刑法的適用必須要有謙抑性，法院在判斷食品安全案件是否真需要以刑事手段裁罰時，也應該注意此點，以免混淆刑事不法和行政不法的界線，反而對法治秩序造成無法彌補的危害。
LINE