【司想評論】是「言論自由」還是「誹謗」？媒體人如何保護自己
案例事實
新聞媒體負責人小圈及記者小叉，因於自家網路平台刊載有關小方議員涉嫌行賄之報導，而被小方議員提起誹謗妨害名譽之告訴。
小圈的說法是：以公司管理分層治理，未負責編採﹑審稿；而小叉則稱撰寫內容乃為辦案人員私下透漏，因來源為檢調，所以相信消息的真實性。同時，小叉與小方並無私人恩怨，無意圖且報導中也未有詆毀小方之語。小叉亦曾拜訪小方之妻，驗證消息可靠性，但小方之妻不願受訪。
檢調單位經查證依「犯罪事實應依證據認定之」，又不利於被告之事實，需為積極證據，且告訴人是為使被告受刑事訴追為目的，上述條件為基礎；再基於誹謗之成立要件為「真正惡意」為原則，對二人做出不起訴處分。
案例討論
通常遇到誹謗，都會援引真正惡意法則，但此處的惡意，並非一般認知的不良動機或害人意圖。而是在說：明知虛假而為報導，及魯莽忽視錯誤又不經查證而為報導。
真正惡意的觀念，最早源自於美國在1964年，最高法院審理紐約時報訴沙利文案時確立；中華民國大法官在第509號解釋案，採納了這個原則；大法官蘇俊雄提出的協同意見書，對此做了更嚴格的限制。
以上三者的共通點，最主要就是要保護憲法所保障的「言論自由」。針對政府官員、公眾人物、大型企業或公益團體組織，因為掌握社會較大的權力，以及資源分配，相對於弱勢者的意見表達，本就應該有較大程度的容忍。而又對於他們的言行，時常與公共利益有極大的關聯，就應該受到較大程度的公眾檢驗，並接受其他民主機制來制衡。
此案件中，小方為公眾人物，亦為賄選案件之相關嫌疑人，且已遭羈押，小叉僅以報導共八段中的一段，敘述其可能相關犯罪行為，報導焦點乃對於另一名賄選人之案件情節而做論述。
然因職業道德，小叉不願意曝光消息來源，得知消息後，也有積極想與小方妻子確認消息真實性。因為對於報導小方的那一部分，是從辦案人員私下透漏而得知，所以小叉其實已經查證過，是報導自己所真正相信的事實，並無明之虛假或不經查證的惡意，故被不起訴。
現今社會，網路媒體已成為主流，不管是個人還是團體，都能成為網路媒體的延伸。網路平台與平面媒體最大的不同，在於網路平台可立即發布第一手消息，不須等待印刷時間，讀者即可閱讀報導。但也要提醒記者朋友們，別為了搶快、搶點閱率，而忽略事件的真實性與細節，一時的疏忽，可能讓自己陷入官司糾纏。
在本案中，檢察官偵查時依照公平公正與對法律的信仰，保障了新聞媒體人的言論自由。一般而言，只要依照事實闡述，沒有不雅文字、侵擾行為等不當作為，並且確實做了查證的步驟，法律都是站在新聞媒體人這一邊的。畢竟，不會對一個素昧平生或毫無關聯的人無端造謠、抹黑甚至其他傷害，只要非真正惡意，就不會受到不公平的制裁。
也因為此機制，使媒體更能代表一般大眾，去檢視擁有大部分資源的權力階級，而不需擔心監督行為被放大誤解，導致官司纏身而卻步。而媒體人也應珍惜台灣民主法治的進步，對自己所代表的監督角色更加謹言慎行，以確保新聞媒體自由的永續發展！
LINE