民國102年6月間，一名陳姓男子因被指控竊取全家便利商店的遊戲光碟，而遭檢察官依竊盜罪在103年3月時起訴。但陳男認為自己並未觸法，不甘願被當成竊賊，竟然在5月時就選擇留下遺言，以死明志。

一條寶貴生命的消失，著實令人遺憾。然而報導中指出，警方誤載陳男出現在統一超商的時間點，且陳男與竊賊戴的鴨舌帽顏色不同，而真正的竊賊在全家便利商店出現的時間，與陳男在統一超商出現的時間僅差3秒。即便陳男可以變裝，也無法瞬間移動吧？

如此看似毫無嫌疑的狀況，陳男怎麼還被起訴了呢？《法操》秉持著關心司法的精神，也帶大家一起來瞭解本案，是否有其爭議之處，導致陳男寧願以死來捍衛清白呢？

沒人違法 ，但人卻死了？

陳男是在被新北地檢署起訴後自殺死亡，依照刑事訴訟法第303條第5款的規定，新北地方法院刑事庭針對本案刑案部分，只能作出不受理判決。但因為陳男的家人就本案聲請國賠，所以，我們還是可以從中觀察一些蛛絲馬跡（可參考判決字號：臺灣新北地方法院105年度國字第1號民事判決）。

從法院判決理由中，我們可以得知，警方於102年6月26日晚間11點24分接到全家超商報警，但當時陳男正在附近的一家統一超商，26日當天從未進入全家，直到27日晚間八點左右，才走進全家超商。

但因為警方將陳男26日進入統一超商的時間誤載為27日，因此認定陳男26日時不可能出現在統一超商，遂推測他就是26日在全家超商行竊的竊賊。

但因為當時陳男也並未提供他26日在統一超商消費的電子發票，供警方查證。所以，法院認為，警方將陳男移送給檢察官偵查，並沒有違法或不當。同時，案件起訴與否，是由檢察官決定，不是由警方決定，警方的蒐證資料，只是供檢察官參考，並沒有拘束檢察官，因此檢察官仍要依法偵查。

但是，陳男在檢察官的偵查過程中，確實已經提供了檢方電子發票，來證明當時他人在統一超商，不可能同時在全家便利商店偷東西，為什麼檢察官卻還是將陳男起訴了呢？判決中，並沒有交待這部分的細節，我們只能從判決中得知，檢察官是依據店員所述、監視器畫面及陳男手機的雙向通聯紀錄等，決定起訴陳男。

在這樣的情況下，法院也認為，檢察官是依法偵查，且依偵查所得的證據（含警方移送的證據），認為陳男涉有竊盜罪嫌，至於陳男到底有沒有罪，必須等待刑事法院依法審判。

也許就像判決裡提到的，雖然法官認定陳男應無偷竊，但無法認定警方的誤載或誤認，是造成檢察官起訴陳男的唯一原因。因此，也難認為警方偵查及移送的行為，與陳男的自殺死亡，有客觀上的相當因果關係，最後便駁回了陳男家人的國賠請求。

被告應該要活著努力證明自己的清白？

同時，法官認為，陳男在檢方偵查時，仍堅持否認涉案，並且提供了在統一超商的電子發票為證，可見陳男當時並沒有因為被警方移送地檢署偵辦，而有任何輕生的念頭。且陳男遭起訴後，有委任律師擔任辯護人，可見陳男捍衛自己清白的意圖甚明。

法官指出，依一般社會經驗常情，刑事被告如果是清白而遭起訴有犯罪嫌疑，應該要挺身而出，積極蒐集有利證據，或是請求法院調查有利證據，讓法院作出無罪判決，來捍衛自己的清白，不會在法院還沒作出有罪判決前，就用自殺死亡的激烈方式，來證明清白。而自殺身亡，也使刑事法官不能依法判決陳男無罪。

避免案件爭議，檢察官結案書類應公開

對於這樣的理由，《法操》認為是否有些太不近人情呢？一般民眾，在一生中，不見得會遇到什麼刑事案件，通常在一收到通知書或傳票時，就會先嚇個半死，可能還會以為自己遇到詐騙集團。

而本案中，陳男還碰到了自己被莫名奇妙起訴的情況，心中想必更是五味雜陳。更不用說後面從偵查到審判的冗長司法程序。深陷司法官司，勢必影響到民眾的日常生活及工作，隨之而來的心理壓力，恐怕不是天天在法院工作、熟悉司法實務的司法人員們可以理解的。

因為陳男的家人是向警方要求國賠，因此判決理由並未針對本案檢察官的偵查加以論述。但如果，未來檢察官結案書類能夠如同法官判決一樣，在網路上對一般民眾公開，想必整個偵查過程會更加透明。

一旦案件有所爭議，除了民眾能夠客觀監督檢察官起訴的理由、了解偵查過程中是否有所疏失，也能讓檢察官公開為自己所承辦的案件負責。同時，也能使認真辦案的檢察官讓民眾了解，減少司法與人民間的誤會，台灣的司法環境才能真正有所改善。