【公法小教室】憲法法庭112年憲判字第12號判決
圖／取自flickr(創作者:Cornelius Bartke)文／法操司想傳媒
聲請標的
刑事訴訟法
第 159-3 條
被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：
一、死亡者。
二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。
三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。
四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。
判決案由
聲請人因涉犯刑事罪嫌受有罪判決確定，法院於審理各該原因案件時，依刑事訴訟法第159條之3第3款（下稱系爭規定一）或第1款（下稱系爭規定二）規定，認定未到庭之證人於警詢所為陳述具有證據能力，並作為裁判基礎，聲請人主張系爭規定一或二侵害被告之對質詰問權而違憲，聲請解釋。
大法官認為
1.憲法第8條及第16條分別保障人民之人身自由權及訴訟權，刑事被告因而享有受正當法律程序公平審判之權利，在訴訟上應保障其有充分之防禦權，得與證人對質、詰問等權利。因此，「證人於審判外之陳述」原則上在刑事訴訟中不得作為被告有罪之證據。
不過基於發現真實之憲法上重大公共利益，立法者仍定有規定，使未到庭證人向檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得例外具證據能力，只是該證據仍不能作為認定被告有罪之唯一或主要證據，以維護被告之訴訟權。
2.大法官認為，依系爭規定一、二之要件，要例外將警詢時的陳述作為訴訟上證據之例外與最後手段，須要符合幾種情況：
(1)該陳述經證明具有可信之特別情況
(2)該警詢陳述為證明犯罪事實是否存在之必要關鍵
(3)須證明陳述非出於強暴、脅迫、誘導、詐欺、疲勞訊問或其他不當外力干擾所作成
(4)仍須斟酌該陳述縱未經對質詰問，仍具有信用保障之特別情況。
檢察官並應對該庭外陳述負舉證責任，被告也有充分爭執、辯明其法定要件存否之權利。
3.因為系爭規定一、二對於被告訴訟防禦權有極大的損失，須給予相當之衡平補償，如讓被告可以對警詢陳述之詢問者、筆錄製作者或與此相關之證人行使詰問權；得於勘驗警詢錄音、錄影時表示意見等方式。
大法官認為，法院於後續審判期日調查證據程序中，亦應採取有效之訴訟上補償措施，如強化被告對到庭證人之對質、詰問權；且不得將該陳述作為被告有罪判決之唯一或主要證據，應有其他確實之補強證據。
4.在上述的範圍內，系爭規定尚不牴觸憲法第8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨，合憲。
LINE