【公法小教室】憲法法庭112年憲判字第7號判決
圖／取自flickr(創作者:Peter Miller)文／法操司想傳媒
聲請標的
工會法施行細則
第 2 條
本法第六條第一項第一款所稱廠場，指有獨立人事、預算會計，並得依法辦理工廠登記、公司登記、營業登記或商業登記之工作場所。
前項所定有獨立人事、預算及會計，應符合下列要件：
一、對於工作場所勞工具有人事進用或解職決定權。
二、編列及執行預算。
三、單獨設立會計單位，並有設帳計算盈虧損。
本法第六條第一項第一款所稱事業單位，指僱用勞工從事工作之機構、法人或團體。
判決案由
華航有30幾名員工在2014年向當時的桃園縣政府申請登記成立「華航修護工廠企業工會」並經核准，不過華航企業工會以利害關係人身分提起訴願，勞動部決定撤銷原處分。經行政爭訟救濟，台北高等行政法院與最高行政法院也都認為，依工會法施行細則第2條第2項第2款之規定，華航修護廠因為並沒有獨立人事、預算、會計，所以不能獨自成立工會。
「華航修護工廠企業工會」成員認為工會法施行細則第2條規定違反法律保留原則、守全明確性原則等，並侵害憲法第14條所保障人民之集會結社自由，聲請憲法裁判。漢翔航空沙鹿廠企業工會案也一同併案審理。
大法官認為
1.勞工為改善勞動條件、增進其社會及經濟地位而組織工會，並以行使團體協商及爭議等權利，是法治國家普遍承認的基本權利，屬於我國憲法第14條所保障的結社自由權利的實現方式。
由於工會制度的形成不僅涉及勞工及雇主的利益，還可能涉及公共利益，因此需要行政、立法兩權依循法治國原則制定「法律」或有法律明確的授權為依據、由主管機關所訂定的「法規命令」。而上開規定應符合符合憲法第23條法律保留原則及比例原則之要求。
2.在現行法的工會制度下，「同一廠場」為勞工所得以組成企業工會之最小單位，其概念與適用範圍將直接涉及勞工得否組成廠場企業工會之要件，屬重要事項。
但工會法第6條第1項第1款所稱「同一廠場」之概念並未經工會法定義，從工會法立法目的及法規體系中欠缺具體指示，亦無從推知行政命令界定「廠場」時得以遵循之方針指示或概念框架。所以，在欠缺法律明確授權的情況下，工會法施行細則第2條第1項及第2項之規定，因違反法律保留原則而違憲！
3.不過在比例原則審查部分，大法官認為，工會法施行細則以廠場作為得組織企業工會之最小單位，並應具備獨立性標準。是為防止工會過於零碎無法凝聚力量之破碎化現象，避免同一企業下小規模企業工會林立，導致勞勞相爭之浮濫結果等結果產生。
大法官認為，由於工會法施行細則第2條規定之手段與其所欲實現知目的有相關，與比例原則尚無牴觸。
4.綜上所述，工會法施行細則第2條第1項及第2項之規定，雖然沒有違反比例原則，但還是因牴觸憲法第23條法律保留原則之意旨而違憲！
諮詢
LINE