【公法小教室】憲法法庭112年憲判字第2號判決
文／法操司想傳媒聲請標的
刑事訴訟法
第 420 條 第 1 項
有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：
六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。
判決案由
聲請人涉犯販賣毒品罪，並在警詢時主動供出毒品上游來源，但是因為在自己被判刑確定後，警方才查獲其上游，導致聲請人無法依毒品危害防制條例第17條第1項規定應減輕或免除其刑，經聲請再審後亦遭裁定駁回確定，因此聲請解釋憲法。
大法官認為
1.刑事法中有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律用詞（例如毒品危害防制條例第17條第1項「……供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」），指的是「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之意，屬「絕對制」。所以刑事法相關規定，皆足以當作法院諭知免刑判決的依據。
2.刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「發現事實認定有重大違誤，受有罪判決之人依法應受免刑之判決時」可以聲請再審獲得救濟。而條文所稱「應受…免刑」除了「免除其刑」外，大法官認為也包含「減輕或免除其刑」的情況在內。
(1)從文義上解釋，兩者皆包含依法應諭知免刑判決之可能。
(2)從立法目的解釋，對於符合「免除其刑」及「減輕或免除其刑」者，法院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，此時國家的刑罰權皆不得行使。
(3)從修法目的解釋，104年修正刑事訴訟法時，將「因發現『確實』之新證據」中的「確實」二字刪除，代表修法目的是要降低聲請再審的門檻，以避免冤獄。而既然符合「減輕或免除其刑」者有依法受免刑判決之可能，為維護其權利、避免冤獄之發生，應認「應受……免刑」之規定除了「免除其刑」外，也包含「減輕或免除其刑」。
(4)從法定再審事由的審查程序來看，只要受判決人在客觀上有獲免刑判決的可能，就應開啟再審程序，使其訴訟權獲得保障。至於最終審判結果是否為免刑，這要依審理所得之心證而定，與審理前對於再審事由的審查無涉。
(2)從立法目的解釋，對於符合「免除其刑」及「減輕或免除其刑」者，法院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，此時國家的刑罰權皆不得行使。
(3)從修法目的解釋，104年修正刑事訴訟法時，將「因發現『確實』之新證據」中的「確實」二字刪除，代表修法目的是要降低聲請再審的門檻，以避免冤獄。而既然符合「減輕或免除其刑」者有依法受免刑判決之可能，為維護其權利、避免冤獄之發生，應認「應受……免刑」之規定除了「免除其刑」外，也包含「減輕或免除其刑」。
(4)從法定再審事由的審查程序來看，只要受判決人在客觀上有獲免刑判決的可能，就應開啟再審程序，使其訴訟權獲得保障。至於最終審判結果是否為免刑，這要依審理所得之心證而定，與審理前對於再審事由的審查無涉。
3.綜上所述，大法官認為刑事法上有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定，在客觀上均有依法諭知免刑判決之可能，有其相同性。所以刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」，才符合憲法第7條平等權之意旨。
在此判決送達30日內，聲請人得依判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審。
LINE