【公法小教室】憲法法庭111年憲判字第3號判決
原圖：取自flickr(創作者Stuart McAlpine)文／法操司想傳媒
聲請標的
刑事訴訟法
第 403 條
當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。
證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。
第 419 條
抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。
判決案由
聲請人在偵查中被檢察官依法向法院聲請裁定延長羈押獲准，聲請人之辯護人依刑事訴訟法第419條準用同法第346條之規定提出抗告，但被高等法院以「抗告無理由」駁回。聲請人認為高等法院裁定引用之法條「刑事訴訟法第403條」、「第419條」有違憲之虞，向司法院大法官聲請解釋憲法。
大法官認為
1.憲法第8條及第16條保障人身自由及訴訟權，刑事之被告應享有受法院公平審判的權利，並應享有充分之防禦權，如選任信賴之辯護人等。
2.羈押屬於在裁判確定前拘束被告身體自由之強制處分，目的是確保偵審程序能順利進行，但對被告之人身自由、身心靈皆影響巨大，可說是干預人身自由最強大的強制處分。
被告在被押期間因為與外界隔離，難以蒐集有利於救濟之資訊且抗告期間僅有短短5日，若無律師協助很可能無法有效行使防禦權，造成其訴訟權受損害。
3.刑事訴訟法第419條所規定之「特別規定」，應該是指第404條列舉之「得抗告事項」、第406條規定之「抗告期間5日」、第410條規定「須於收到卷宗及證物後10日內裁定」等部分。並未就被告之辯護人設有排除性之特別規定，所以應讓其可適用第419條、準用346條之規定，才符合保障人民訴訟權的意旨。
4.綜上所述，大法官認為刑事訴訟法第403條之規定並未排除被告辯護人之意思，所以辯護人仍應準用刑訴第3編第1章之規定，為被告之利益進行抗告，始與憲法保障人身自由及訴訟權之意旨無違。
【不論是企業或個人，若您正面臨勞資爭議、不動產糾紛或其他民刑事問題，都歡迎立即填表預約律師諮詢，讓專業為您把關。】
📞 大壯法律客服專線：02 2351-2002
精選影片
刑事訴訟法羈押制度修法｜史上最挺犯罪者？限縮羈押制度究竟是吉是凶？
你收到的判決是誰寫的？立委竟提案讓「法官助理寫判決」明文化！那以後是不是乾脆連開庭都外包出去？
柯文哲一審判決分析｜證人的揣測竟然被一審當成證據？高律師帶你看未來二審攻防的兩大核心點！
卓榮泰日本看球行｜立委的批評有道理嗎？私人行程其實一點都不奇怪？為何說這是一種外交突破？
憲法法庭重啟｜ 《憲法訴訟法》強行通關！ 大法官就得要乖乖聽話？
大法官聲明惹議｜三位大法官變三位小法官？是遵循憲法，還是放棄制衡立法權？
高虹安誣告案二審出爐｜誣告罪有這麼容易成立？ 高虹安不上訴就會被關？這句話其實不太對！
法院組織法三讀｜法庭直播三讀通過！什麼案件可以直播？帶你看修法內容
Lawsnote vs 法源｜七法侵權案一審判決出爐！法院為何認定違法著作權法？
法庭直播正反論戰｜沒有直播就不會作秀了嗎？反對論點都似是而非！
柯P京華城案｜勘驗隨身硬碟有爭議？檢方應證明數位證據具有「同一性」
立委再提法庭直播｜為何遲遲未推動法庭直播？是不是司法院想要藏拙？
AI小工具
LINE