【公法小教室】憲法法庭111年憲判字第3號判決
原圖：取自flickr(創作者Stuart McAlpine)文／法操司想傳媒
聲請標的
刑事訴訟法
第 403 條
當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。
證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。
第 419 條
抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。
判決案由
聲請人在偵查中被檢察官依法向法院聲請裁定延長羈押獲准，聲請人之辯護人依刑事訴訟法第419條準用同法第346條之規定提出抗告，但被高等法院以「抗告無理由」駁回。聲請人認為高等法院裁定引用之法條「刑事訴訟法第403條」、「第419條」有違憲之虞，向司法院大法官聲請解釋憲法。
大法官認為
1.憲法第8條及第16條保障人身自由及訴訟權，刑事之被告應享有受法院公平審判的權利，並應享有充分之防禦權，如選任信賴之辯護人等。
2.羈押屬於在裁判確定前拘束被告身體自由之強制處分，目的是確保偵審程序能順利進行，但對被告之人身自由、身心靈皆影響巨大，可說是干預人身自由最強大的強制處分。
被告在被押期間因為與外界隔離，難以蒐集有利於救濟之資訊且抗告期間僅有短短5日，若無律師協助很可能無法有效行使防禦權，造成其訴訟權受損害。
3.刑事訴訟法第419條所規定之「特別規定」，應該是指第404條列舉之「得抗告事項」、第406條規定之「抗告期間5日」、第410條規定「須於收到卷宗及證物後10日內裁定」等部分。並未就被告之辯護人設有排除性之特別規定，所以應讓其可適用第419條、準用346條之規定，才符合保障人民訴訟權的意旨。
4.綜上所述，大法官認為刑事訴訟法第403條之規定並未排除被告辯護人之意思，所以辯護人仍應準用刑訴第3編第1章之規定，為被告之利益進行抗告，始與憲法保障人身自由及訴訟權之意旨無違。
LINE