【司想評論】【監督司法】司改從小處做起！鑑定報告應具名
【法操點評】鑑定報告應具名鑑定專家姓名，才能有更高的證據能力，也能探訪其真實
案例事實
阿寶因為口腔癌住院治療，吳醫師（口腔醫學部主治醫生）和王醫師（整形外科主治醫生）負責阿寶的腫瘤治療及口腔整形皮瓣治療，對阿寶進行腫瘤摘除手術。然而，阿寶在手術後，卻因為插管引流處發生大量出血，缺氧休克後成為植物人，並在五個月後死亡。
阿寶的老婆認為，她在發現引流的液體有異味時就立即向吳醫師、王醫師反應，兩位醫師卻未作出積極處置，一直到阿寶大量出血後才緊急開刀處置，又因儀器無法正確判讀阿寶的血氧濃度而延誤治療，才導致阿寶的死亡，因而提告小林及吳醫師、王醫師涉犯業務過失致死罪。
由於「醫事審議委員會」的鑑定報告認為，兩位醫師不管是第一次手術後的行為、術後對傷口照護的醫療照護及處置等，都符合常規，並無醫療疏失，檢察官認定兩人不成立業務過失致死罪，而作出不起訴處分。
案例評論
本案檢察官的處分結果，與國內鑑定制度有關。法官、檢察官都是專業法律人士，但並不是各種領域的專才，因此當接到各類型案件，要進行證據調查時，常因為不了解該專業領域，所以只能借重該領域專家的鑑定報告以利偵查，而不同專業的鑑定報告將由不同專業機關提出，如本案的醫療鑑定報告是交由「醫事審議委員會」來作鑑定，而一般交通事故則是會交由「台灣省車輛行車事故鑑定委員會」來負責等。
無論哪種鑑定報告，最大的問題就是都是以機關名義出具報告，所以法官和檢察官不會知道是哪位專家所作的鑑定，進而無從讓被告去對質或再做進一步的了解，只能片面的接受該鑑定機關所作的鑑定報告。如果鑑定報告不具名鑑定專家為何人，就會侵害被告行使辯護權的權益，也降低了報告在法庭上的證據能力。
以本案而言，出具醫療鑑定報告的醫事審議委員會並無具名鑑定人，因此法官和檢察官無法知道這份報告的可靠性，無法傳喚該位鑑定專家出庭作證，鑑定報告的證據能力也容易受質疑，不僅無法探訪其真實，只能對鑑定機關的意見照單全收，且阿寶家屬若認為阿寶死因與鑑定報告不符，也沒有確切具名人士能夠負責。
因此，期許負責鑑定的機構能夠在鑑定報告中，讓負責鑑定的專家具名以示負責。不具名的鑑定報告嚴重侵害被告行使辯護權的權益之外，進而也影響到案件的調查與審理，司法改革應由這樣基本的小地方著手，以維護人權。
LINE