文／高宏銘律師（大壯法律事務所所長、法操共同創辦人，曾任彰化和新北地檢署檢察官）

根據新聞報導，蔡總統將提名陳菊擔任監察院院長，蔡崇義擔任監察院副院長，對於陳菊是否適任？先不予評論，但對於蔡崇義出任監察院副院長，我們雖然人微言輕，但心中有話實在不得不鳴！（https://www.ettoday.net/news/20200510/1711128.htm）

對於監察院的存廢，已經討論許久，而且就實際狀況來看，監察委員就算全數出缺，似乎對於國家運作也不太有影響。（https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/214271）但畢竟此一機關仍然存在，且仍具有一定功能，例如接受陳情等，所以對於監察院的人事，還是應該審慎為之。

蔡崇義原本是擔任法官職務，法官任內，處理過最有名的案件應該就是「盧正案」，蔡崇義當時是在台南高分院任職，並擔任該案第二審的承審法官。關於「盧正案」最詳細的討論應該就是蔡崇隆導演執導的紀錄片《島國殺人事件(二)》，在該片中，訪談了當時許多參與該案的人員，當然也包括蔡崇義。大家可以去回顧一下蔡崇義對於處理「盧正案」證據取捨的看法，當然蔡崇義認為其判決內容對得起良心，但對於判決中許多的證據認定之疑義，《法操》已撰文提出意見。（【台灣重大爭議刑案回顧】盧正案：法官心證與兩條鞋帶）我們想表達的是刑事訴訟法的制度目標，是要避免無辜的人受到刑罰，所以要求「有罪判決要達到毫無合理懷疑的確信」，在「盧正案」中，蔡崇義在證據取捨上，真的有恪遵此一法律上的要求嗎？

在擔任監察委員之後，蔡崇義曾處理過一件關於台鹽生產的「健康減納鹽」的調查，其中有提到台鹽「健康減鈉鹽」產品含有天然的鉀-40，屬於天然放射性核種，且每公斤高達8860貝克/公斤，卻未加以管制，所以食藥署應該研議如何管制云云。（https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=6222）但我們實在很想問一下蔡崇義，請問人體何時會存在一公斤的鹽？如果人體可能存在的鹽含量根本就是以幾公克計算，那所謂放射性物質含量達每公斤高達8860貝克/公斤，到底有何意義？如果有人一口氣吃下一公斤的鹽，那實在不知道該看腎臟科還是精神科？此外香蕉也有天然的鉀，蔡崇義是否也該要求農委會研議要如何管制所有的香蕉？而且蔡崇義在該案調查中提出意見表示：「有關衛福部…委託台北醫學大學辦理…研究結果為食鹽中所含鉀-40對國人之健康風險甚低，「甚低」表示仍具健康風險。」這樣的論述實在讓人不知該如何評論？任何事情都可能有風險，例如走在人行道上還是可能發生交通事故，但依經驗法則來說正常走在人行道是發生交通事故的風險甚低，如果依蔡崇義的邏輯就是這樣一樣有風險，所以要標示要說明，因此人行道上應該立牌子告知「走在人行道上仍可能發生交通事故」，同理，吃麵包可能會噎到，雖然風險甚低，但一樣要在所有麵包包裝上標示「吃麵包可能會噎到造成傷亡」。雖然專業的醫生都認為食鹽中的鉀-40對人體健康風險甚低，蔡崇義還是覺得一定要強調，這樣真的有意義嗎？還是蔡崇義對於法律上「容許風險」完全毫無概念？這樣真的是擔任法官職務多年的資歷應該有的言論嗎？

不論是擔任法官或是擔任監察委員的職務，蔡崇義的作為都曾引起若干爭議，現在卻要擔任監察院副院長，這實在讓人很想高聲跟蔡總統講一句：「總統，請您先看一看《島國殺人事件(二)》的紀錄片，再多多三思。」也請立法院中多位習法出身的委員們，在審查蔡崇義出任監察院副院長前，也看看《島國殺人事件(二)》的紀錄片，再好好想一想該如何投票？甚至，也請總統考慮一下，乾脆都不要再提名監察委員了，讓監察院空轉，對國家運作搞不好還比較正面？