文／江元慶（文字工作者。司改國是會議委員。2019年吳三連報導文學獎得主。作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」；《司法太平洋》催生「商業事件審理法」，並設置「商業法院」。）

民國99年6月間，綽號叫「小四」的男子和兩名同夥先偷了一塊車牌，再改掛到另一輛轎車上；隔天，他們開著這輛車到台南縣安定鄉（今台南市安定區）打劫一家超商得逞。12天後，台南警方逮到這夥人。

檢察官起訴時，特別「點名」小四，說他在民國92年間就曾經同樣犯下竊盜、強盜案（台南高分院判決書，93年度少上訴字第476號）；檢察官認定他有犯罪習性，要求法官對小四宣告「強制工作」（台南地檢署起訴書，99年度偵字第9476號）。

在證據歷歷下，小四無從狡賴。民國100年12月，台南高分院認定他構成「累犯」，判處他強盜罪8年6個月、竊盜罪10個月徒刑，兩罪合併應執行九年徒刑。

不過，二審認為小四的前科是在民國92年間觸法，且他出獄將近兩年才又犯下強盜、竊盜這兩案，法官不認為他有犯罪習慣性，沒有宣告強制工作。全案定讞。

小四乖乖去坐牢。他刑滿之日，是民國109年，也就是今年。他的牢，終於快蹲滿了。豈料，就在快要收到刑滿出獄通知之前，他莫名其妙的先收到了一紙最高法院判決書。小四看了內容，傻了！原來，當初法官竟然判錯了。

小四會被重判九年，重要原因之一，是法官認定他符合「累犯」。根據法律規定，累犯構成要件是：行為人被判徒刑執行完畢或赦免，五年內再犯有期徒刑以上的罪。

小四構成累犯嗎？來看他的犯罪紀錄：

小四是在民國92年8月犯下竊盜、強盜罪，合併被判處四年徒刑定讞（前案）。拜紀念解嚴20年、政府制定「中華民國九十六年罪犯減刑條例」之賜，小四獲得減刑，於民國97年7月出獄。民國99年6月，他又犯下這樁竊盜、強盜案（後案）；民國100年12月，此案定讞。

從上述內容來看，小四犯的「前案」被判處徒刑，服刑期滿後，他又在五年內犯下「後案」，且是屬於有期徒刑的罪名。因此，表面上來看，小四確實符合累犯條件。

不過，法官失查失覺小四的「前科身分」──民國92年間，小四犯下竊盜、強盜案當時，他是「少年犯」。

在累犯的構成要件上，成年犯、少年犯有差別嗎？

有。民國86年間，為了鼓勵因為無心之過、或懵懂無知、或遭人利誘，而一時觸法的少年能夠自新向善，政府修改「少年事件處理法」，把少年累犯相關規定，從原來的刑期執行完畢或赦免後「五年」，修法縮短為「三年」。

此外，修改後的法律還強制規定，少年犯一旦三年期滿沒有再犯罪，則一律視為沒有犯過罪、沒有被判過刑；而且，少年法院還要通知保存前科紀錄的公務機關，必須塗銷少年的前科紀錄，以免少年因為一時失足、不小心犯錯，而必須終身烙印前科。

請注意這個時間點：「少年事件處理法」修改，是在民國86年10月間。

回到故事主題。小四犯下的前案，是在民國97年7月9日執行完畢，刑滿出獄。因此，依照修法後的「少年事件處理法」規定，小四的三年累犯「戒期」，是在民國100年7月8日屆滿。意即，小四到了這天，在法律上，他就是個「新人」──沒有犯過罪、沒有服過刑、前科紀錄必須註銷。

然而，台南高分院把小四依累犯判刑九年，是在民國100年12月15日。至此，答案很明顯了：超過三年戒期，身分上已經是白紙一張的小四，仍被二審法官視為累犯，並且重判。

二審違法判決，也判出驚人之疑：「少年事件處理法」是在民國86年10月修改，法官在民國100年12月判決時，為什麼還會把小四當成累犯？修法既然事隔14年了，二審法官怎麼還會搞不清楚法律規定？在法官沒有搞清楚「少年事件處理法」內容的這14年期間，有多少人是遭到錯判，但始終沒有被發現過？

二審不知判錯，小四更是不識判決有錯。直到他蹲了八年多的牢，最高檢察署才查覺法官錯判。經檢察總長提起非常上訴後，最高法院做出判決：原先的九年刑期，改為8年8個月徒刑。

這是小四的真實司法故事。故事裡的某些部分，像是卡夫卡所虛構的《審判》裡乖張、荒謬情節：法律修改了，但法官渾然不覺；小四的少年前科應該被註銷，且應該視為沒有犯過罪，卻被法官視為累犯、還加重判刑；直到刑滿快出獄了，小四才恍然：原來審判他的法官，搞不清楚法律。

民國109年6月10日，最高法院刑九庭目擊了小四的審判遭遇，三審法官實在難以置信：都已經是二審的法官了、「少年事件處理法」修法也長達14年了，怎麼還會發生這種審判？

台灣的審判世界裡，還有多少這般「卡夫卡式」的審判？