文／江元慶（文字工作者。2016年司改國是會議委員。第41屆吳三連文學獎報導文學類獲獎。作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行；《司法太平洋》催生司法院擬定「商業事件審理法」及設置「商業法院」。）

民國106年8月26日，一件國際郵包從衣索比亞空運來台。這晚，海關人員查驗時，發現這個將近18公斤的貨物有問題，裡面裝的乾燥葉片疑似毒品。經通報處理，三天後，警調緝毒小組依照收件人地址，把郵包交件給高雄的程姓男子；英文名字叫「Joe」的程男簽收時，被以現行犯逮捕。

Joe嚇了一跳，連忙說東西不是他的，是香港一名袁姓女子請他幫忙代收。為了取信緝毒幹員，Joe具體說出袁女全名，並配合警調辦案，要她來台一趟。9月2日，袁女一入境台灣，當場被調查人員拘捕。這回，是綽號叫「豬豬」的袁女嚇了一大跳。

袁女說，她的確有請Joe代收郵包，但否認是貨主。她表示，是香港一名李姓男子託她詢問，有沒有住在台灣的朋友可以幫忙代收空運貨物；因為她認識Joe，經他同意後，袁女於是把Joe的姓名、住址告訴李男，這批貨物因此從非洲寄給高雄的Joe。

台灣的程男、香港的袁女說詞相符。也就是說，是袁女居間牽線，國際郵包才得以寄到Joe手中。不過，是否如袁女所說，貨主是香港的李姓男子？緝毒人員繼續溯源追查。

和Joe一樣，為了讓調查人員相信，袁女道出李男全名。此外，她在獲得同意下，以通訊軟體連繫人在香港的李男：「我暈了，你的茶葉有毒品，我過海關就被人抓……」。

李男則回訊：「蛤，為什麼這樣，是什麼毒品？他說是茶葉，不可能是毒品，妳不要有事啊……」。在香港經營貨運行的李男當天趕來台灣。他一入境就當場被捕，且遭羈押。

檢察官偵辦後，起訴李男、袁女涉嫌運毒（高雄地檢署起訴書，106年度偵字第18646號等）。Joe則在袁女證明下，被檢方認為只是代收貨物，獲得不起訴。

不過，法官調查之後，這對香港男女獲判無罪。原因，令人意想不到……

話說緣由。李姓男子接到「豬豬」在台灣被捕的訊息後，立即奔台說明經過。在接受調查時，李男拿出手機，出示通訊軟體裡的對話當做證明，道出始末。原來，李男在回訊給袁女時所說的「他說是茶葉，不可能是毒品」裡的「他」，指的是貨主「Weady」。

李男表示，Weady聲稱要把這批「茶葉」從衣索比亞運到台灣，分裝後再轉寄到美國；但因為Weady不認識台灣人，因此詢問李男能不能幫忙找到台灣朋友代收郵包。

這條參與運輸「茶葉」的上、下游人物鏈，脈絡被追查出來：Weady → 香港李男 → 香港袁女 → 台灣的Joe。這個以紅色塑膠袋包裝、再裝箱運送的「毒品」，就從非洲運到了台灣。

Joe的說詞，獲得袁女證實；袁女的指述，也得到李男證明。而且，法官從他們三人的通訊內容中，看到一個共同點：在這箱國際貨品尚未運進台灣、還在確認收件者的民國106年8月7日，李男、袁女、Joe都曾經向「前一手」再三詢問：「貨物是不是毒品？」

一審發現，Joe在答應幫忙之前，有問過袁女：「是不是真的不是毒品？」袁女把Joe的疑問告訴李男，也詢問相同問題。李男則發訊息給Weady質問：「你寄的是不是毒品啊？」

在三人的通訊內容中，李男告訴袁女：「不是毒品，是茶葉來的。」袁女則把李男的回覆告訴Joe。此外，當袁女在台灣被捕，李男自香港趕來台灣「救人」的路途上，他曾經發訊息怒問Weady：「我朋友一下飛機就被抓了、你有沒有搞錯、運毒品都不出聲、我要知道真相、不要害死我朋友……」。

法官還發現，這包「茶葉」所牽扯的四個人之中，袁女並不認識Weady，Joe也不認識李男；而且，在香港從事貨運生意的李男，也沒有向袁女提過這批貨是Weady的。

法官認為，李男如果事前就知道這批貨物是毒品，他接獲袁女告知在台灣被捕後，豈會立即奔台自投羅網？同理，袁女如果事前即知郵包暗藏毒品，她會明知Joe已收到貨物，無視被捕風險，仍然堂而皇之來台灣自墜法網？

李男、袁女獲判無罪。檢察官不服，上訴二審。怎料，二審一查，令人瞠目結舌：全案是白忙一場！

因為，案情根本毫無犯罪可言。會發生如此轉變，關鍵在於這批貨物裡的東西叫「恰特草」（Khat）。

學名是「Catha edulis」的恰特草，在世界不同地區至少有四種不同名稱：恰特草、巧茶、阿拉伯茶、東非罌粟。

恰特草具有毒物性。根據調查局鑑定，恰特草含有兩種毒品成份：卡西酮、去甲假麻黃鹼。其中，前者屬於我國明定的第二級毒品，後者則屬第三級毒品。相較於鴉片、海洛因等傳統性毒品，恰特草算是台灣新興毒品。民國107年7月20日，政府才把「恰特草」列為第二級毒品。

倒帶來看此案的時間點：恰特草國際郵包運抵台灣，是在民國106年8月26日；但是，在將近一年以後，恰特草才被列為毒品。

我國刑法開宗明義第一條前項規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」以法律名詞來說，這叫做「罪刑法定主義」。用淺白的話來講，這條法律就是拉丁法諺所說的：「沒有法律，就沒有犯罪；既無法律，即不得刑罰」。

此案中，二審說得精簡扼要、淺顯易懂：李男、袁女沒有處罰的餘地（高雄高分院判決書，107年度上訴字第429號，判決理由六）。全案無罪定讞。

這個案子裡，有兩處令人愕然：

第一，當初參與調查的單位，包括調查局航業調查處、警政署保三總隊、高雄港警總隊；而且，在查辦過程中，民國106年9月14日，調查局還做了「恰特草」鑑定。既有如此多單位及人力參與調查此案，更有毒品鑑定報告，竟會無人發現「恰特草」在當時並非法定毒品？

第二，李男是在民國106年9月2日來台，隔天被羈押禁見，同年11月1日被起訴。檢察官既然偵辦了兩個月，怎麼也沒發現「恰特草」並不是毒品？

毫無疑問的，這個案子從案發之初的調查、偵查、起訴到審判，全都是耗費司法資源，而且也耗擲了全民納稅錢。因為，被羈押88天的李男無罪確定後，台灣支付他35萬2000元刑事補償金。