文/新北市 谷律師

實際案例

A於民國100年3月4日10時許，在彰化縣北斗鎮某住宅前方之臺灣電力股份有限公司架設南投－彰林345KV輸電線路工程之施工現場，見臺電公司施工人員正在進行超高壓電線保護套安裝工程時，為防護家園安全，主動通知員警到場，並以「車攏賣揮走（臺語）」等語指示在場之B、C、D、E，不給臺電公司人員施工，A、B、C、D、E等人或坐、或臥、或站在臺電工程車前後左右，惟始終保持平和、未發動攻擊，更有員警在旁參與協調，而臺電人員於了解狀況後，亦指示停工協商，檢察官得否以A、B、C、D、E均犯《刑法》第304條第1項強制罪而加以起訴？

案例評論

日常生活中之行為動作，導致他人之自由意志決定因此受妨礙者，所在多有，例如某甲將車輛停放於路邊，致後來之車輛駕駛人未能如願停放，或致停放其前後之車輛出入有所不便，均屬社會生活之常態，不能因他人受到妨害即認行為人構成強制罪。（註1）

尤其，刑罰乃最高位階之法律責任，不分前緣背景、手段輕重、對方自由遭妨害之程度，概念上將任何不可取或僅止於民事、行政不法之行為，均劃入刑事不法範疇，勢必造成一般人民在生活中動輒得咎之情形，使得人民動不動就受到責難。

因此若僅是靜坐、站立發表訴求或展現理念，行為人雖有身體之動作，客觀上如果沒有對他人之身體或物品有攻擊或強烈影響行為，即難認有何不法力之行使而認已為強暴行為，並遽以強制罪相繩。(臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第315號刑事判決參照)

前述案例中，A等人對臺電人員的施工行為存疑，認為足以影響自身財產或生命安全，因此期盼其放低姿態與民眾溝通協調後再進行，但此舉難以達成，居於弱勢之民眾只能以團結多數人的行為，訴諸群眾公意迫使企業主軟化，使其願意進行溝通協調。

縱使民眾以肢體行動表達特定訴求，企業主於溝通協調期間被迫暫停施工，也致企業倍感壓力而妥協，只要該肢體訴求未產生明顯而立即之危險，且主觀上民眾是藉該行動傳達某種訊息，至於有無違反行政法規則是另一問題，因民眾行為受言論自由保障，斷不可將抗爭之肢體動作，一律視為強暴脅迫之違反刑法行為。

本案A、B、C、D、E等雖然固有在場表示意見，或以站立、或以靜坐等方式，表達對於臺電公司施作高壓電塔工程之不滿，然他們均出於防護家園安全之心態，才迫切地到現場抗議，並主動通知員警到場，而臺電人員於了解狀況後，亦指示停工協商，過程中被告等始終保持平和、未發動攻擊，更有員警在旁參與協調。

因此，縱使認為A、B、C、D、E等之行為造成施工人員工程之阻礙，但其訴求既在於防護家園、要求臺電人員不得「違法」施工，本不應給予過重非難，而本案施工人員之自由亦難認受有重大妨害，即未造成實質意義之社會損害，且本案強制犯行觀察重點在於自然人之意思或行動自由，而非公司法人工程進行之不利益，因此顯然欠缺實質違法性。（註2）

基此而言，本案檢察官實應考量強制罪之保護法益與實質違法性之問題，而不宜貿然起訴，不能以社會秩序之最後防衛手段，即刑法強制罪，而加以處罰。

否則類似六四天安門事件，有一張震懾世人的照片，是手無寸鐵的北京民眾王維林勇敢站在正列隊行進中之坦克車前方，螳臂擋車式的企圖阻止坦克車行進，若將王維林之行徑視為強暴脅迫的犯罪行為，駕駛坦克車之劊子手豈不是反而變成強制罪之直接被害人？此認定顯然與人權之普世價值相違背。(臺灣彰化地方法院101年度易字第101號刑事判決參照)

註1：

強制罪之保護法益

按《刑法》第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由與身體活動自由，故須有意思及活動可能性之人始足當之，故該罪之行為客體係指行為人以外之自然人。

是《刑法》第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然至少被害人仍須在場，始有受強暴之可能。

又《刑法》第304條之強制罪，須行為人出於強暴、脅迫之手法，並妨害他人意思決定自由之行為，故如非出於強暴、脅迫之方法，雖事實上致他人自由或權利行使有所限制，亦無由成立該罪。

註2：

實質違法性之判斷

退萬步言之，行為縱合於犯罪構成要件，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。所謂實質違法性，應就刑法規範整體法律價值體系上觀察，符合構成要件之行為，究竟是否具社會相當性，即行為是否為達到正當目的之適當手段，或行為對社會之有益性遠超過社會損害性等等以為衡量。

而強制罪性質上係屬開放性構成要件，於強制罪之構成適用上，乃設有違法性判斷之補充規定，對於範圍廣泛之強制行為，為必要之限制。換言之，即在強制罪之規定上必須設置特有之阻卻違法事由，使將具有強制罪構成要件該當性之行為，再探討「手段與目的之間的違法關連」，判定行為是否具有違法性。

而關於違法性判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係判斷，如經評價係法律上可非難，即社會倫理價值判斷上可責難，才能認具違法性，以避免個人在社會日常生活動輒得咎。(臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第315號刑事判決參照)