根據當年食藥局對「中華民國基層醫療協會」等醫界團體發出的公告，明令從民國99年10月11日起，應立即停止、輸入、製造、批發、陳列、調劑、零售西布曲明；至於製造或輸入的業者，則應該在一個月內，也就是11月11日之前，全面回收市售品。

但是，民國99年11月中旬，士林地檢署在偵辦一件禁藥案時，發現市面上仍然有人在流通西布曲明。既然此藥物有風險性，而且是對心血管患者具有「較高」安全疑慮，為什麼還有人敢使用西布曲明？

原來，有部分減肥藥含有西布曲明成分，這些減肥藥因此成為有些美容診所在使用的藥物。

經過約半年的鴨子划水偵蒐，民國100年5月25日，士林地檢署指揮憲、警人員，兵分20多路，前往台北、台中、新北、宜蘭等地搜索，對象包括藥廠、經銷商、連鎖藥局、減肥診所。

這場大搜索成果驚人，被查扣到含有西布曲明成分的「禁藥」多達240萬顆。其中，台北市一家標榜曾為許多藝人雕塑身形的知名診所，也被抄出涉嫌違法藥物。

辦案人員約談、傳喚了30多人，檢察官偵辦後，有人被羈押、有人獲交保。最後，包括一名醫師在內，共有11人以及一家藥品科技公司遭到起訴（士林地檢署起訴書，100年度偵字第6662號等）。

檢察官是依違反藥事法的「販賣禁藥罪」起訴。什麼叫「禁藥」？藥事法有兩項明文規定：

第一，經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。

第二，未經核准擅自輸入之藥品。

因此，扼要來說，被起訴的11人、這家藥品公司有沒有觸法，取決於這兩個構成要件是否符合：第一，西布曲明有沒有被列為「毒害藥品」？第二，他們所持有、或販賣的西布曲明，是不是未經核准，就擅自輸入的藥品？

司法官不是萬事通。何況，此案涉及專業的藥品問題，法官無從得知西布曲明，以及含有西布曲明成分的藥物，是不是屬於政府公告的毒害藥品？因此，法官用最簡單、最直接，也是最聰明的法子，來破解這個謎題──詢問食藥局。

法官輕易找到了答案：並不是！（食品藥物管理局函，FDA藥字第1028900005號，民國102年1月14日）

西布曲明既然不屬於藥事法所規定的「毒害藥品」，那麼，是不是「未經核准，就擅自輸入」的禁藥？

法官不出門，便知答案。因為，在查扣藥品的瓶身上，清楚標註著：「Made in Taiwan」。也就是說，被告所持有、或販賣的西布曲明，並不是從國外輸入的藥品，而是本土產製。

而且，法官還發現，被查扣到含有西布曲明成分的減肥藥，製造日期分別為民國99年8月26日、9月15日，這兩批製藥日期，都是在食藥局公告廢止西布曲明許可證之前。意即，這些都是在合法時間、合法生產的合法藥物。

一審認定，被查扣的藥物，既不是禁藥，也不是偽藥（士林地院判決書，100年度訴字第250號等，判決理由五）。法官判決：11名被告、這家藥品公司統統無罪。不過，檢察官不服，上訴二審。

檢方上訴理由之一，是搬出衛生署當年公告、行政解釋，認為本案查扣的藥物，是屬於「禁藥」。

檢方的上訴內容，令人不解。因為，一審就是根據食藥局的函文說明，指出本案查扣藥物並不是禁藥，才判決全案無罪；但是，為什麼檢察官還會根據食藥局的公告，仍然認為是禁藥？難不成，是食藥局的函文、公告內容不一致？或是一審法官有漏查之事？

為了查明是怎麼回事，高等法院為求慎重，再度函詢負責管理藥物的中央主管機關。就在二審調查期間，衛生署、食藥局的組織擴大了──民國102年7月1日，衛生署升格為「衛生福利部」（衛福部）、食品藥物管理局擴編為「食品藥物管理署」（食藥署）。

機關組織雖然改變了，但是，對於含有西布曲明的藥物是否屬於禁藥，食藥署的認定仍然沒變。即因如此，二審支持一審的判決見解：不是禁藥，也不是偽藥（台灣高院判決書，102年度上訴字第2384號，判決理由三之（九））。

二審駁回檢察官上訴。全案無罪定讞。

指揮偵辦此案的士林地檢署，當初動員六名檢察官、逾百憲警人力，大規模搜索、大動作查辦，甚至還發生偵查公開，有藥商、醫師、診所名字遭到曝光；但是，全案毫無一人獲罪。

這個案子無罪確定後，有四個人身分翻轉──從「被告」搖身一變成為「受害者」。因為，當年他們遭到羈押時，姓名被曝光。其中，包括一對顏姓兄弟，他們是三家藥商公司的董事長、執行長；此外，還有林姓男經理、鍾姓女經理。他們分別遭到收押121天、或209天，四人總計獲得213萬4000元補償。

司法還給他們正義了。不過，真是如此嗎？

顏姓弟弟是成功大學化工學士、碩士，美國密西根大學化工博士，被收押209天；他的胞兄高中畢業，是公司負責人，當年被羈押121天。司法都以法定最高的每天5000元，補償給弟弟104萬5000元，哥哥獲償60萬5000元。

但是，同樣也被收押禁見、同樣也被羈押121天的林、鍾兩名經理，司法則是都以每天2000元補償，他們各獲得24萬2000元。

溯源此案之「冤」，在於檢察官不辨法律規定：西布曲明並不屬於藥事法所定義的「禁藥」。令人不解的是，同樣都是司法實務工作者，一、二審法官既然都能想到向食藥機關查詢西布曲明，檢察官為什麼沒想到？

前有所述，檢察官當初發動大規模搜索之前，先歷經了大約半年的偵蒐；然而，在這段偵蒐期間，檢察官竟渾然不知西布曲明並非禁藥；更令人匪夷所思的是，參與偵辦、執行搜索的檢察官還多達六人！

延伸閱讀：
【江元慶專欄】阿發洗冤錄
【江元慶專欄】檢察迴力鏢
【江元慶專欄】抄襲還錯審的判決書
【江元慶專欄】離譜監聽譯文：「打Z」變「打理」