文／江元慶（文字工作者。2016年司改國是會議委員。第41屆吳三連文學獎報導文學類獲獎。作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行；《司法太平洋》催生司法院擬定「商業事件審理法」及設置「商業法院」。）

民國92年6月1日凌晨，高雄縣鳳山市（今高雄市鳳山區）一名林姓女子深夜返家。她才剛把機車停好，突有一名戴著半罩式安全帽的男子竄出，手持金屬物品抵住她的脖子：「把皮包交出來！」

在猝不及防，且有尖物觸頸下，林女嚇得乖乖就範。歹徒取走皮包裡2萬1000元後，揚長而去。女子立即報警。不到24小時，警方發現歹徒作案的機車，再循線追查到有前科的「石鷹」涉有重嫌。移送法辦後，檢察官依竊盜、強盜罪嫌起訴他（高雄地檢署起訴書，92年度偵字第12631號）。

石鷹不是只有涉嫌盜劫林女嗎？為什麼會蹦出個竊盜罪？

這則冤案故事，頗為曲折。故事的開頭，就是要從這個竊盜罪說起……

在林女被打劫的前兩天，也就是民國92年5月30日，在高雄市區，一名鄭姓騎士的車號「017」車牌被偷。隔天，在鳳山的瑞隆東路口，又有一名毛姓男子的「331」機車車牌遭竊。兩男子都向警方報案。

林女遭劫後，在報警時，她具體說出歹徒騎的是紅色重型機車，車號是「017」。警方一查，就是鄭姓騎士遭竊的車牌。很明顯的，洗劫林女的匪徒是預謀犯案，先偷車牌，再伺機強盜。

案發後隔天深夜，鳳山警分局五甲派出所楊姓警員在轄區巡邏時，發現這輛掛著「017」車牌的紅色重型機車，並在這輛重機的置物箱內，找到另塊毛姓男子被偷的「331」車牌。

警方循著紅色重機的車籍資料，查到了車主，是屬於一家貿易公司所有。不過，公司職員拿出證明說，這輛機車已經賣給他人──石鷹。

石鷹否認打劫林女。在接受調查時，他具體舉出草衙派出所的林姓警員做為證明說：「我也是被害人！」石鷹指出，紅色重機確實是他在使用，但在5月29日下午，也就是林女被打劫案發前3天，這輛車就在高雄市前鎮區被偷了。他說，當天曾到草衙派出所報案。

石鷹機車遭竊，雖有報警。不過，他並沒有完成報案手續。這又是另一段故事。

石鷹是以分期付款的方式，向這家貿易公司購買紅色重機。在車款沒有繳清之前，車子還是登記在公司名下，石鷹只有使用權，並沒有財產權。石鷹持有機車行照，但是，這張行照放在重機的置物箱裡，因此一併被偷。

在報案機車遭竊時，石鷹向值班員警做了上述表示。不過，由於這輛重機仍屬貿易公司所有，因此，警員要他提出貿易公司的申請牌照登記書，才能夠完成報案手續。

隔天，即5月30日，石鷹取得文件後，再度到前鎮警分局草衙派出所報案。怎料，前一天受理報案的員警休假，他沒能完成報案手續。石鷹沒輒，只好擇日再跑一趟。

5月31日和6月1日，是周休假日。6月2日，石鷹再去草衙派出所報案時，沒想到，鳳山警分局五甲派出所的警員也趕來了。警員向石鷹表示紅色重機找到了，但涉及林女的強盜案。

石鷹說的上述經過，是真的嗎？法官傳喚當初受理石鷹報案的草衙派出所林姓警員。他證實了石鷹所述內容。不過，林警員補充說，石鷹第二度來處理報案手續時，他雖然正值休假，但其他員警仍可受理。

林警員的補充之詞，是陳述事實；但是，卻為日後的案情發展，埋下了一個伏筆。因為，法官不相信石鷹，並懷疑他申報機車失竊之舉，可能是在故佈疑陣（高雄地院判決書，92年度訴字第1824號，判決理由三之（三））。

一審會認為石鷹就是打劫林女的強盜，有其基礎──在警察、檢察官、法官面前，林女曾經三度指認石鷹就是當天的匪徒。

石鷹否認，並提出質疑：案發時間是在深夜，現場照明不佳，而且歹徒又戴安全帽，林女真的能夠正確指認？

不過，林女指稱，案發現場附近有路燈，光線充足，她和歹徒距離很近，且對方又沒有戴口罩，因此她可以確認匪徒就是石鷹。

一審採信林女的說詞，重判石鷹9年徒刑。石鷹不服，上訴二審。

高雄高分院受理審判。精簡來說，法官審理此案可以用兩個字來形容：神速。因為，一審是在民國93年4月23日做出判決，從石鷹收到判決書、提出上訴、全案卷證移交、二審開始審理，到同年8月24日，法官就做出了判決。

也就是說，在一審判決石鷹有罪之後，包括上述跑公文流程、卷證移交的時間在內，4個月零1天之後，二審就「解決」了此案。法官判決：上訴駁回。石鷹仍然維持有罪。

這個案子，難怪二審這麼快就做出判決；因為，二審的判決書內容，「幾乎」是照抄一審的。

舉例來說，在二審判決書的判決理由二之（五）（高雄高分院，93年度上訴字第531號），整段共有647個字。但是，這段文字，和一審判決書（高雄地院，92年度訴字第1824號）的判決理由三之（五），僅有一字之差：一審的用詞是「要無足採」，二審換了一個字，改用「皆無足採」。整段的其餘文字，完全相同。

除此之外，在二審的判決書中，還有多處、多個句子的文字，不僅和一審判決書一字不差，連在一般判決書較為少見的「驚嘆號」所出現的全句文字，也都一模一樣。甚至，有部分文法斷句錯誤的句子、整句結束漏掉了「句號」，一、二審判決書也都相同。

當然，如果一審查得鉅細靡遺、鐵證如山，且認事毫無差錯、法律用得精準無比，判決書猶如一字千斤，二審因而照引判決內容，這也無可厚非。然而，偏偏不是……

石鷹不服還是被判維持9年刑期，上訴到最高法院。結果，二審法官的臉，丟大了！

三審指出，二審對石鷹「犯罪事實」的認定，是說他在連續竊盜車牌後，另行起意，再犯下強盜案，可見這兩罪之間，並沒有直接密切的關係；但是，三審卻發現，在判決理由中，二審卻指稱、認為這兩罪有牽連關係。最高法院認定，二審的判決內容，前後矛盾（最高法院判決書，93年度台上字第5743號，判決理由（一））。

此外，三審也對案情存疑。因為，林女雖然曾經指稱，案發現場附近有路燈；但是，在一審時，她也曾經說過這句話：「現場雖有路燈，但距被搶地點仍有一段小距離」。三審提出質疑：案發地點距離路燈有多遠？路燈的照明，是否能夠讓被害人看清楚歹徒就是石鷹？

「現場附近的路燈，距離案發地點有多遠？」最高法院把全案發回更審後，高雄高分院「更一審」法官真的去查了──林女被打劫的現場，距離左邊的路燈13公尺，右邊路燈則有17公尺之遠。

這樣的照明距離，能不能讓被害人看清楚歹徒相貌？

法官發現，當初在一審時，對於指認歹徒，林女曾經說了兩段非常重要的證詞：「因為他押住我脖子，我只能看到他的臉以上」、「因為他沒有戴口罩，所以我有看到他眉毛以下」。也就是說，林女其實並不是清楚且完整的看到歹徒全部臉部輪廓；何況，她是在距離13公尺、17公尺遠的路燈光線下目視。

林女真的能指認石鷹無疑、確認他就是歹徒無誤？「更一審」法官抱持懷疑。既然罪證有疑，法官做出改判：石鷹無罪。檢察官沒有上訴，全案定讞。

石鷹當初被羈押260天。無罪確定後，從事廚師，但工作早就砸掉的他，獲得104萬元冤獄賠償。

石鷹是不是強盜？在這個案子裡，沒有如山的鐵證，但是，有輔助的跡證。歹徒作案的紅色重機，當初被警方在路邊巷口查獲時，在重機的座墊置物箱裡，有一本存摺；存摺上的姓名，正是石鷹！

石鷹如果是強盜，他會愚蠢到把自己的機車、存摺，和竊來的車牌放在一起，讓警方輕而易舉的查到他？