文／江元慶（文字工作者。2016年司改國是會議委員。作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行；《司法太平洋》催生司法院擬定「商業事件審理法」及設置「商業法院」。）

民國105年3月29日上午，屏東縣枋寮警分局幹員持搜索票，到計程車司機「阿崑」家裡搜索，查扣他兩支手機。在檢察官後續偵辦中，阿崑遭聲押獲准，再被起訴，罪名是販毒。他被控販賣安非他命給「阿雄」、「小潘」各兩次（屏東地檢署起訴書，105年度偵字第2391號等）。

一審調查後，法官根據全案證人說詞，以及警方監聽譯文，認為阿崑販毒給小潘證據不足，判決無罪。不過，在販毒給阿雄部分，法官則認定證據充分，依一罪一罰規定，分別判處他8年4個月、8年6個月徒刑，合併應該執行9年10個月徒刑。

檢察官不服阿崑有兩案獲判無罪，阿崑則是不服另兩案被判有罪，雙雙上訴。

法官審理後，做出判決：在檢察官上訴部分，判決駁回，維持無罪；阿崑上訴的部分，則改判無罪。也就是說，檢察官所起訴的四件販毒案，二審判決全部無罪。

檢察官不服，再上訴最高法院。結果是自討沒趣。因為，三審認定，檢察官所提出的上訴事證，仍然不能證明阿崑有販毒行為。全案無罪定讞。

這個案子，司法偵、審過程，發展有趣：檢察官起訴了四件販毒案，一審判決其中兩件有罪、兩件無罪；二審則判決，無罪的還是維持無罪，有罪的改判為無罪；三審定讞時，四件販毒案全部無罪。

這般的偵、審結果，像不像民間嘲諷司法的這句話：「一審全判，二審減半，三審都不算」？

此案會有這般發展，是因為有法官在「探勘」之後，查覺了被視而不見的真相……

這個案子裡，檢察官有一個很重要的起訴基礎，是阿崑承認和阿雄合資買毒，但並非販毒；不過，阿雄在警方調查、檢方偵查時，卻供稱是向阿崑買毒。在雙方各執一詞，且檢警握有兩人通聯譯文下，阿崑有販毒嫌疑，因此遭到起訴。

不過，從一審開始，案情有了重要變化。原先指控向阿崑買毒的阿雄改口了：「我是和阿崑合資買毒，並不是向他購毒。」雖然阿雄的說詞和阿崑一致了，不過，法官傳來阿雄的表弟「湯姆」做證時，他說出一句重要證詞：

「阿雄要我拿錢給他（指阿崑）的時候，曾經告訴我，這筆錢是購買安非他命的欠款……」

湯姆的這句話，和阿雄原先在警方、檢方面前說詞吻合，阿崑因此被一審判決有罪。法官甚至認定，阿雄後來會翻供，改稱是他和阿崑合資買毒，是出於保護、包庇阿崑。

而且，一審在重判阿崑9年10個月徒刑的理由中，法官還根據兩人的監聽譯文內容，認為阿雄、阿崑是屬於「買賣」關係，並不是「合資」關係（屏東地院判決書，105年度訴字第75號，判決理由壹之一之（三））。

案情發展至此，有兩個清晰的關鍵證據，就像是螃蟹的兩隻螯，緊緊鉗住了阿崑──證人證詞、監聽譯文。

困在官司裡，且被重判的阿崑，極力喊冤。

阿崑是毒販？還是，他和阿雄只是共同合資買毒的毒蟲？為了釐清案情，二審決定勘驗全案監聽譯文。這一聽，法官把真相刨掘了出來；而且，案情真相之外，還有真相……

根據檢察官的起訴內容，阿崑是於民國105年2月15日晚上10時，在屏東縣萬巒鄉的7-11超商前，販賣安毒給阿雄。不過，二審勘驗監聽內容後發現，這晚的6時9分、11時9分，阿崑、阿雄有兩通電話往來，在通話內容中，兩人並沒有談論任何與買賣毒品有關的內容，甚至於，雙方連一般交易毒品常見的價金、數量、代號、暗語都沒有。

而且，由於這兩通電話的交談時間，是阿崑被控於這晚10時販毒給阿雄的之前與之後，法官從這兩通電話的談話內容中，得知一個真相：原來，阿崑、阿雄在這晚根本就沒有見面！

因為，通話內容顯示，阿雄這晚從6時到11時之間，他一直都在屏東山上；即因如此，阿雄才會打電話聯絡阿崑。兩人既然沒有見面，阿崑如何販毒給阿雄？

檢察官起訴阿崑、阿雄交易毒品，並引據兩人的監聽譯文當證據。但是，在監聽內容明顯與事實不符的情形下，為什麼阿崑還會被起訴？還有，為什麼他還會被重判9個10個月徒刑？

令人錯愕的是，從監聽譯文中，可以發現證人說詞與事實不符之處，在全案中還不少。

例如，阿雄曾經供稱，他和阿崑有段通話的內容，是他向阿崑購毒，兩人在談論賒帳的事；但是，二審在比對監聽譯文後，發現阿雄的供詞有問題。因為，他的陳述和監聽譯文兜不起來，且和事發經過差距頗大。

又例如，阿雄指稱，他曾經拜託表弟湯姆先代墊購毒款項給阿崑；不過，二審比對監聽譯文後，又發現不符事實。因為，在監聽內容中，湯姆這天其實是去屏東潮州向阿崑拿東西，而不是交付錢財給阿崑。（高雄高分院判決書，106年度上訴字第244號，判決理由四之《二》之（二））

正因證人說詞和監聽譯文彼此「打架」，鉗住阿崑的證據之「螯」就此鬆動。阿崑脫困了。二審改判：阿崑無罪。

阿崑被控販毒，既有證人指控，又有檢察官、一審法官先後採用監聽譯文；因此，不得不令人疑惑的是：二審在比對監聽譯文時，有沒有可能出錯？

檢察官不服二審判決，提起上訴。疑問，將由最高法院負責解答。

九個月後，三審揭開謎底，判決出爐：檢察官上訴駁回。最高法院的判決理由和二審幾乎一致，直指全案的證人指述和監聽譯文裡的事實情節，並不符合。

這般結果，令人不得不質疑。既然二審對全案起疑，進而從監聽譯文、證人指述中，比對出全案實情，且查覺罪證有疑，為什麼檢察官、一審法官當初在偵審時，會不覺有疑？更何況，如前所述，全案中與監聽譯文不符的證人說詞，還散見多處，檢察官、一審法官怎麼會渾然不覺？

阿崑當年被羈押了210天。他獲得交保後，計程車營業登記證被撤銷，不能開車謀生。此外，他家的低收入戶資格也遭取消，一夕間，全家生活陷於困頓。有一段時間，他完全找不到工作養家糊口。無罪定讞後，他獲得84萬元補償。

這個案子裡，阿崑能從被一審判處9個10個月徒刑，到全案還他清白，關鍵在於二審比對了監聽譯文，從中找到證人說詞有假。二審的比對，挖出了案情真相，也掘出了另個真相：檢察官的不查、一審法官的不覺。

本文為江元慶老師獨家授權刊載，非經同意不得任意轉載。

更多江元慶老師專欄：

【江元慶專欄】臉孔
【江元慶專欄】有人搞鬼！
【江元慶專欄】最高法院的伏筆
【江元慶專欄】造孽還升官的檢察官
【江元慶專欄】翩翩起舞
【江元慶專欄】「恐懼」司法的月薪