文／江元慶（文字工作者。2016年司改國是會議委員。作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行；《司法太平洋》催生司法院擬定「商業事件審理法」及設置「商業法院」。）

當兒子尋短、嚥下最後那一口氣的時候，這名傷心的母親就開始強記著一副面孔。那張臉，是歹徒的……

民國91年6月15日半夜，大約零時。台南縣下營鄉（今台南市下營區）一家銀樓遭到3名歹徒潛入。這夥匪徒持刀作案，滯留店內時間相當久，他們伺機而動，從半夜到清晨陸續控制半夜如廁的兒子、清晨起床的母親。這對母子被綑綁在三樓。匪徒先割傷兒子，再挾持母親打開保險箱，搜刮19兩多的金飾、現金後，揚長而去。

銀樓老闆娘還有另一名兒子，新婚後就搬離家庭。強盜案發生之後，他被懷疑「內神通外鬼」，遭到警方約談。他堅稱沒有做出對不起家族的事，為了證明清白，遭到警方傳問後，他吞服鹽酸輕生；死前，他向母親哭著說：「不是我做的，我一定會把歹徒帶回來。」

四年後，歹徒出現了。

民國95年3月間，涉嫌犯下另件重大刑案、被一審重判15年徒刑的「土豆仁」，突然自稱良心難安，向檢察官主動供稱，這件銀樓搶案是他們幹的。

根據當年筆錄記載，34歲的土豆仁指出，參與此案的另外兩人，是50歲的「阿發」、51歲的「老羅」。警方追查後備感振奮。因為，老羅當時正在大寮監獄服刑；而且，他犯下的也是強盜案。

民國95年3月31日，警方在高雄鳳山拘到阿發，隔天他被收押。阿發否認打劫銀樓。不過，老闆娘說，銀樓被搶當時，她和脫下頭套的歹徒曾經對話10多分鐘，對方的長相和客家口音，「我永遠忘不了。」她指認阿發就是歹徒。檢察官起訴三人（高雄地檢署起訴書，95年度偵字第9784號等）。

高雄地院審理時，土豆仁承認犯案，另兩人否認。阿發、老羅說詞一致，指稱土豆仁是因為和他們有金錢糾紛，故意挾怨報復，誣陷他們。

此案先有「共犯」土豆仁坦承不諱，後有「證人」銀樓老闆娘指述歷歷，看似證詞齊全。不過，一審調查後，發現這兩人的說詞都有可疑之處。

土豆仁接受警方詢問時，指稱這樁銀樓搶案是阿發帶著他，和另一名他不認識的男子，三個人一起犯下的。在檢察官偵訊時，他說，不能確定第三共犯是老羅。當法官審理時，他稍有改口，聲稱第三名共犯是不是老羅，要問阿發，「因為我不能確認老羅是不是共犯」。

乍看之下，土豆仁的說詞雖有改變，但沒有太大前後矛盾。不過，法官拆穿他撒了一個大謊！因為，土豆仁不可能不知道老羅是不是第三共犯……

原來，民國90年間，老羅在高雄市三民區經營洗車場，土豆仁是他的洗車工；老羅很照顧他，甚至還讓土豆仁住在洗車場裡。但是，由於老羅認為土豆仁工作態度不佳，另找了兩名洗車工，土豆仁因此離職。

洗車場的張姓員工到庭做證，他不僅親口證實老羅和土豆仁的熟識關係，還說了這句證詞：「……感覺上他們還蠻熟的，……而且，兩人間似乎有債務糾紛。」

法官還找到一個證據，證明土豆仁的確熟識老羅。因為，民國90年5月間，土豆仁、阿發、老羅因為涉嫌竊盜，在同一天被捕；不過，這件竊案可能出於誤會，最後因為罪嫌不足，三人都獲不起訴處分。

曾經共繫一案被調查，又曾經是老羅的員工，「土豆仁怎麼可能會不知道銀樓搶案的第三共犯就是老羅？」因此，法官對土豆仁的說詞抱持懷疑。

至於在銀樓老闆娘的指證部分，法官發現警方在辦案時，犯了一個重大瑕疵……

話說土豆仁主動招出這件銀樓搶案，並指稱阿發是共犯時，為了查明土豆仁所言是否屬實，民國95年3月14日，警方調出阿發的口卡照片，並把銀樓老闆娘找來指認。此舉為全案留下敗筆！

因為，這種「單一指認」已經違反了指認規定，可能會造成老闆娘有先入為主的指認暗示，有誘導之嫌。

一審認為，警方安排的指認有問題。法官繼續查，看是否有其他蛛絲馬跡的證據。不過，狐疑卻越查越多。

法官發現，遭歹徒綑綁的母子，對於歹徒作案過程、部分指述情節不盡相同。畢竟，案發是在民國91年6月，土豆仁是在民國95年3月坦承；法官可以理解，事隔近四年，被害人的記憶有可能因為時間刷洗，難免會有減損，細節因此無法詳記。

但也正因如此，法官不得不對銀樓老闆娘提出重要一問：既然不能詳述歹徒蒙面、綑綁等細節，為什麼唯獨能夠記得阿發就是歹徒的面貌？

民國95年10月12日，老闆娘當庭說出深埋她內心、令聞者為之動容的這句話：「我兒子因為這個案子遭到誤會而自殺，所以我強記這名歹徒的長相……。」原來，她強記歹徒的像貌，長達四年多。她會如此銘心強記，只有一個目的：要為死去的兒子找出間接兇手！

老闆娘強記的那張臉孔，真的就是阿發？

法官很難不懷疑。因為，理由至少有三個：

第一，案發當天凌晨約2時，起床如廁的老闆娘兒子最先遭到綑綁，對於歹徒作案情節，他的部分證詞是：「三名歹徒從頭到尾都有蒙面」。但是，老闆娘卻說，蒙面的歹徒只有兩人，唯一沒蒙面的就是阿發。

第二，根據老闆娘的說詞，她並不是在案發當時就強記歹徒相貌，而是在兒子自殺身亡後，才強記歹徒面貌。從她對部分案情已無法詳述，且距案發已事隔四年，她的強記，真的準確？

第三，案發現場採到的指紋、血跡，經警方鑑定後，和阿發、老羅的完全不符。

法官找不到可以證明阿發、老羅就是歹徒的證據。但是，為什麼土豆仁會始終指證他們就是共犯？

法官決定把土豆仁押解出來，問個清楚。開庭這天，法官更加啟疑了；因為，土豆仁拒絕做證。

法官判決：阿發、老羅無罪。

檢察官沒有上訴。全案一審定讞。當年被羈押196天的阿發，事後獲得78萬4000元冤獄賠償。

這件重大刑案，案情有一點可以確信：匪徒有三人。既然阿發、老羅無罪確定，那麼，另兩名匪徒是誰？

還有，銀樓老闆娘腦海裡的那張臉孔是誰？還是，她已經放下了？

本文為江元慶老師獨家授權刊載，非經同意不得任意轉載。

更多江元慶老師專欄：

【江元慶專欄】有人搞鬼！
【江元慶專欄】最高法院的伏筆
【江元慶專欄】造孽還升官的檢察官
【江元慶專欄】翩翩起舞
【江元慶專欄】「恐懼」司法的月薪