文／江元慶（文字工作者。2016年司改國是會議委員。作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行；《司法太平洋》催生司法院擬定「商業事件審理法」及設置「商業法院」。）

民國96年9月1日下午約2時，有兩名男子騎乘一輛機車，在台北縣五股鄉（今新北市五股區）疏洪一路的運河公園旁鬼鬼祟祟。他們悄悄靠近一輛轎車，以非常快的速度拆下轎車左後照鏡。就在他們得手之際，有人高呼：「有小偷！」

高聲喊抓賊的人叫「小楊」，他是車主「阿璋」的表弟。兩賊在偷轎車左後照鏡的時候，表兄弟倆正在附近池子釣魚。

兩竊賊抓著偷來的左後照鏡，拔腿跑向機車，企圖逃離。表兄弟則是丟下釣桿，也狂奔向對方的機車處，意要抓人。這場競速，雙方幾乎同時抵達。

小楊跑得比表哥快，他及時抓住竊賊的重型機車後方置物箱，不讓對方逃跑。歹徒則是加足油門要逃離。表哥「阿璋」尾追抵達後，正要靠近兩賊的機車時，坐在重機後座的小偷突然拉扯阿璋身上的斜背包。在猝不及防下，阿璋跌個踉蹌，背包帶被扯斷、背包被搶走；小楊在隻身不敵對方猛催油門下，被拖行了大約10公尺。

兩賊揚長而去，他們的犯行已經不只是竊盜了。因為，表哥的轎車零件被偷、內有七千元現金的背包被搶，表兄弟還受傷。兄弟倆仍不放棄，他們駕駛左後照鏡被偷的轎車繼續尾追。不過，當追到台北縣八里鄉（今新北市八里區）龍米路232巷附近時，歹徒機車不見了。雖然追丟了，但小楊記下歹徒重機車號：「933」。

就是這麼湊巧。根據當年報案筆錄記載，案發當晚約6、7時，他和表哥從淡水下班，途經關渡大橋時，赫然發現這輛「933」車號的重型機車（台北縣警局蘆洲分局調查筆錄，民國96年9月1日）。表兄弟倆又繼續尾追，這回他們終於追到了。竟然還是這麼湊巧，騎重型機車的人，就住在八里龍米路232巷附近。

表兄弟報案後，警方逮到騎重機的男子「阿富」。警方調查發現，37歲的阿富有竊盜、贓物、毒品前科，員警並在他家查扣到是涉嫌用來拆卸轎車左後照鏡的電動螺絲起子。

阿富否認犯案。他具體指出，轎車左後照鏡被偷的案發當時，他和八里鄉的一個社區主委，及其他兩人在一起喝酒聊天。

是真的嗎？阿富被移送法辦後，檢察官傳問這個社區的王姓主委等三人，證實了一件事：阿富撒謊！因為，他們證詞一致：案發當時並沒有和阿富喝酒。甚至於，當時值班的社區警衛也做證說：「當天沒有看到阿富和人喝酒。」

檢察官起訴阿富，還有一個非常重要的根據，在偵查庭上，表兄弟指認阿富「就是偷東西跟騎機車的那個人」（士林地檢署起訴書，96年度偵字第10788號）。

法官審理時，阿富繼續喊冤，堅決表示沒有做案。不過，表兄弟仍然指證歷歷，並說：「有看到（歹徒）身材與臉型」、「臉側面及正面都有看到」。他們還說，有看到兩竊賊「把後照鏡放在機車置物箱」、「有抓住機車後方的置物箱」。

一審認定，阿富就是匪徒之一，依竊盜、搶奪、傷害三個罪名，判處他兩年兩個月徒刑。

阿富不服判決，上訴二審。不料，案情驟變。

阿富被改判無罪，其中最重要的關鍵事證是：阿富騎的這輛重型機車，根本就沒有置物箱！

這件刑案從表兄弟報案開始，他們對警方、檢察官、一審法官說了多次的機車置物箱，筆錄上也有多處記載「置物箱」這三個字。而且，在案發之初，阿富被「逮」時，由於他的重機是做案工具，警方為了保全證據，在第一時間就對這輛重型機車拍照存證。

也就是說，這張重機照片自始至終就在全案卷證裡；甚至，一審在審理期間，法官還當庭勘驗過這張照片。既是如此，經手偵、審此案的司法人員，怎麼會沒有發現如此明顯的外觀差異──歹徒的重機有置物箱，但阿富的沒有？

阿富不知道應該感到幸運，還是覺得可悲。阿富的重機並沒有這個大到可以裝得進轎車左後照鏡的置物箱，竟然是在二審的時候，才由法官認為，光憑這點，就明顯與事實不符（台灣高院判決書，97年度上訴字第5263號，判決理由四之（一））。

而且，二審還發現，案發當時最先跑到歹徒停放機車處的小楊，似乎並不是很確定阿富的機車，就是兩竊賊所騎乘的重機；因為，在一審時，小楊曾經當庭說過這句話：「我事後回想整件事情，應該是我記錯了才對。」

小楊會自承可能記錯，是因為全案始終有一個令人難以費解的疑點：小楊和表哥在同一天兩度尾追、跟蹤歹徒的機車，雖然他具體指證歹徒車號是「933」，不僅和阿富的重機車號相同、款式也吻合，但是，既然他跟蹤的時間長達四個多小時，他為什麼會沒有記住車號前的英文字母？

即因如此，這個案子不能排除一個可能性：在車號、重機款式完全吻合的陰錯陽差下，阿富被冤枉了。因為，除了阿富的重機並沒有置物箱，是最明顯的證據之外，二審還發現，警方辦案時有重大瑕疵，以致陷阿富於不利。

原來，案發當晚，這對表兄弟跟蹤阿富到八里住處時，立即報警。警方逮捕阿富後，依照規定必須採取「真人列隊」方式，由表兄弟來指認歹徒是不是阿富。但是，警方犯了第一個錯：要表兄弟當場指認。

而且，警方違反規定猶不自知；回到警局後，又犯了第二個錯。員警拿出只有阿富的照片，給表兄弟倆指認。二審因此認定：警方的指認有誤導之嫌。

二審改判阿富無罪。檢察官不服，上訴最高法院。三審支持二審，在駁回上訴時，還「教育」了檢察官一頓。因為，上訴三審的檢察官，令人難以恭維。

因為，當初二審法官在「調查證據」的程序結束之前，曾經當庭詢問兩造（公訴檢察官、被告）：「是不是還有證據要請求調查？」根據當天的筆錄記載，檢察官當時回答說：「無。」

可是，檢察官卻在上訴最高法院時，才提出二審有應該要調查，但沒有調查的證據。三審因此「告訴」檢察官：最高法院是法律審，既然檢察官當初表示沒有要請求調查證據，現在就不能拿來當成上訴三審的理由。

終於，阿富無罪定讞。

這個案子裡，有許多的巧合。但在諸多巧合裡，藏著啟人疑竇之處，例如：「事發之後，阿富的機車有沒有拆掉後車箱？」

這是最高法院在判決書裡的一處伏筆。三審有質疑。但是，沒人有答案。

這個案子，怎麼會查成這個樣子？

阿富當初被羈押了60天，他獲得18萬元的冤獄賠償。

本文為江元慶老師獨家授權刊載，非經同意不得任意轉載。

更多江元慶老師專欄：

【江元慶專欄】造孽還升官的檢察官
【江元慶專欄】翩翩起舞
【江元慶專欄】「恐懼」司法的月薪
【江元慶專欄】疑雲
【江元慶專欄】偶遇司法驚魂
【江元慶專欄】她為什麼隱瞞？